Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2021 ~ М-1598/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2293/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Горбачук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хекало Ольги Сергеевны к Мнацаканяну Арману Алихановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    08.07.2021 в суд поступил иск Хекало О. С. к Мнацаканяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Хекало О.С. является собственником автотранспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. 06.02.2021 в 12 часов 40 минут на а/д Солнечногорск Тараканово-Попелково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя транспортного средства HOWO № Аветисяна Л.Р., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Honda CR-V и совершил на него наезд, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало по праву собственности Мнацаканяну А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 300 руб.

Истец Хекало О.С., ссылаясь на ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика Мнацаканяна А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хекало О.С. и ее представитель по доверенности Матюнина А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; представитель истца по доверенности Матюнина А.Д. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Мнацаканян А.А., Аветисян Л.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Хекало О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda-CR-V», 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 № Согласно постановлению № № от 06.02.2021 по делу об административном правонарушении 06.02.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO г.р.з. №, принадлежащего по праву собственности ответчику Мнацаканяну А.А. под управлением Аветисяна Л.Р. и транспортного средства «Honda-CR-V» г.р.з. №, принадлежащего по праву собственности истцу Хекало О.С. под управлением Богатченко Б.Н.

Согласно данному постановлению об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя транспортного средства HOWO г.р.з. № Аветисяна Л.Р., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС «Honda-CR-V» г.р.з. № под управлением Богатченко Б.Н.; в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в указанном постановлении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеуказанной нормы права гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. В соответствии со п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На дату дорожного-транспортного происшествия – 06.02.2021 владельцем транспортного средства HOWO г.р.з. № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – автотранспортного средства HOWO г.р.з. № Мнацаканяна А.А., который нарушил установленные Федеральным законом от 25.05.2002 № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнения с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению (отчету) № 2102/05 от 05.03.2021, изготовленному ИП Лис И.И., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-CR-V», г.р.з. № 2013 года выпуска, на дату оценки 06.02.2021 без учета износа и с учетом округления составляет 254 300 рублей. 00 коп.

Представленный истцом отчет суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Стороной ответчика выводы представленного заключения не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с владельца транспортного средства HOWO г.р.з. № Мнацаканяна А.А в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составит 254 300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5743 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.07.2021. С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., что подтверждается договором № 2102/05 от 11.02.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210205 от 20.02.2021. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения – 9500 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Стороной истца суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, заключенный между Хекало О.С. (заказчик) и Матюниной А.Д. (исполнитель), предметом которого является: консультирование по вопросам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021 с участием автомобиля Хонда СРВ, принадлежащего заказчику; сбор и подготовка документов для составления искового заявления, составление и направление искового заявления в суд, оплата госпошлины (госпошлина оплачивается дополнительно); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 50 000 рублей.

Факт несения Хекало О.С. расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.05.2021 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Хекало О.С. по доверенности Матюнина А.Д. осуществляла юридическую помощь, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, Хекало О.С. реализовала гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя Хекало О.С. оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя Хекало О.С.- Матюниной А.Д. в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хекало Ольги Сергеевны- удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканяна Армана Алихановича в пользу Хекало Ольги Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 300 рублей 00 коп., а также расходы: по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5743 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 294 543 (вести девяносто четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Хекало Ольги Сергеевны о взыскании с Мнацаканяна Армана Алихановича расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко