Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 ~ М-271/2023 от 09.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*                                                                   г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И. В. к Петрову О. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику Петрову О.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что *. на карту * клиента банка «Тинькофф» О. П. был осуществлен перевод и зачислены денежные средства в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по Договору * и квитанциями о переводе денежных средств по номеру карты получателя * О. П..

Данные переводы были осуществлены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Истец просит взыскать с Петрова О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 904 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 349 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Петров О. П., надлежащим образом извещенный по указанному в исковом заявлении истцом адресу, в суд не явился. Конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Салихова З.С., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, ЧЧ*ММ*ГГ*. на карту * клиента банка «Тинькофф» О. П. истцом был осуществлен перевод и зачислены денежные средства в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по Договору * и квитанциями о переводе денежных средств по номеру карты получателя * О. П..

Согласно представленному в материалы дела сообщению АО «Тинькофф Банк» от ЧЧ*ММ*ГГ*. между Банком и Салиховой З.С., ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, ЧЧ*ММ*ГГ*. был заключен Договор расчетной карты *, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта * и открыт текущий счет *. Карта * является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты * от *., заключенным с Клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная.

Истцом Шестаковым И.В. в качестве ответчика указан «Петров О. П.», при этом, ни один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) ответчика Петрова О.П. истцом не представлено.

Заявленное истцом ходатайство об установлении идентификаторов ответчика Петрова О.П. положительных результатов не дало.

Доказательства, что «О. П.», который получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей согласно квитанций, является ответчик Петров О. П., проживающий по адресу: ***, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из сообщения АО «Тинкофф Банк» карта *    открыта на имя третьего лица.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика Петрова О.П. имело место неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат отклонению.

Поскольку требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании процентов суд также отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шестакову И.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестакова И. В. к Петрову О. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья:                                                               О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.