Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-322/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ефимову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 19.03.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Ефимовым Евгением Анатольевичем было заключено соглашение № 2135561/0205 на основании правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями соглашения Банк обязался предоставить ответчику кредит: в сумме 2 225 000 руб. 00 коп., под 6,5 % годовых, на срок до 20.03.2028 года, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями соглашения. Исполнение банком своих обязанностей подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 19.03.2021 года. Согласно п.6 соглашения и п. 4.2.1 правил погашения кредита платеж осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита и процентов. Согласно п. 6.1 правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком Банк вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Согласно п.12.1.1 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 07.02.2022 и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без внимания и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению по состоянию на 10.03.2022 в размере 2 356 977, 36 рублей, в том числе: основной долг – 2 167 413,85 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 73 366,23 руб., проценты за пользование кредитом – 107 788,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 8408,40 руб.; а также расторгнуть соглашение № 2135561/0205 от 19.03.2021 года, заключённое между сторонами; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 984,89 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик Ефимов Е.А., извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании соглашения № 2135561/0205 от 19.03.2021 года Ефимову Е.А. был предоставлен кредит в сумме 2 225 000 рублей под 6,5% годовых, на срок до 20.03.2028 (л.д.16-29).

Указанный кредитный договор подписан Ефимовым Е.А.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью. Согласно вышеуказанному соглашению и графику платежей ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое ответчиком не исполнено (л.д.30).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 10.03.2022 года, задолженность Ефимова Е.А. по соглашению № 2135561/0205 от 19.03.2021 года составляет 2 356 977, 36 рублей, в том числе: основной долг – 2 167 413,85 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 73 366,23 руб., проценты за пользование кредитом – 107 788,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 8408,40 руб. (л.д.15). Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение 2135561/0205, заключённое 19 марта 2021 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ефимовым Евгением Анатольевичем.

Взыскать с Ефимова Евгения Анатольевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 2135561/0205 от 19.03.2021 года по состоянию на 10.03.2022 г. в общем размере 2 356 977 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 984 рубля 89 копеек, а всего 2 382 962 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

    Судья                            Колотыгина И.И.