Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2024 от 24.05.2024

Дело № 1- 289/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г.                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого Сопова И.П. и его защитника-адвоката Глод О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

СоповИП, рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

СоповИП управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ СоповИП, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнил (административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и на автодороге около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, был остановлен, а впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь по внешним признакам было установлено, что СоповИП находится в состоянии опьянения, последний в 11.30 часов того же дня был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что СоповИП находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь ул. <адрес>, от прохождения которых в 11.58 часов ДД.ММ.ГГГГ СоповИП отказался.

Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации СоповИП И.П. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению подсудимый СоповИП вину признал, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый СоповИП поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый СоповИП осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное СоповИП, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого СоповИП суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого СоповИП были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное СоповИП преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что СоповИП <данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; перенес операцию на <данные изъяты>; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СоповИП суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья виновного.

Суд не признает заявленное защитником-адвокатом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание СоповИП,- активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, совершенному им (п. «и» ст. 61 УК Российской Федерации), так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Обстоятельств, отягчающих СоповИП наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому СоповИП наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с определением их вида и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также с учетом имущественного и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимому СоповИП, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату Глод О.А. за оказание им юридической помощи подсудимому СоповИП, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СоповИП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на филиал по <адрес> г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную СоповИП, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                   И.В. Гончаров