Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 от 24.03.2023

    № 2-260/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                          03 мая 2023 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Дмитриевой М.В.,

    с участием ответчика Смирнова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней первоначальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с период с 25.07.2022 года по 06.12.2022 года включительно (с учетом ранее вынесенного и отмененного судебного приказа) образовалась задолженность в размере 159 666, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 940,32 руб., просроченный проценты – 15 726,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец просил провести судебное заседание без своего представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании, не отрицая факта заключения договора и своего ненадлежащего исполнения обязательств по нему в силу различных объективных причин, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В письменном отзыве на иск указывает, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что он пропустил установленный законом 3-х годичный срок исковой давности и в удовлетворении требований как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование кредитом должно быть отказано (Т.2, л.д.169-170).

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, п.2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные судом и подтвержденные ответчиком, свидетельствуют о том, что на основании заявления Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом 100 000 руб. со сроком кредита на 36 месяцев под 17,9% годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.21-23, 25-30).

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым А.В. условий договора, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (Т.2, л.д.3-5).

Согласно расчета задолженности, приложенного к указанному заявлению, усматривается, что последний платеж по кредиту был внесен Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в настоящем судебном заседании не опровергнуто (Т.2, л.д.7-18).

Мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» было удовлетворено, и в отношении Смирнова А.В. был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты <номер> за период с 02.10.2014 года по 15.05.2015 года в размере 166 052,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 143 940,32 руб., задолженность по плате процентов – 16 326,42 руб., задолженность по неустойке – 5 785,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260,53 руб. (Т.2, л.д.59).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области в отношении Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (Т.2, л.д.66-67).

По заявлению должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.162-163).

В связи с его отменой исполнительное производство в отношении Смирнова А.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.166-168).

В соответствии с нормами ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснения, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.2014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последний платеж по кредитной карте ответчиком Смирновым А.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ПАО «Сбербанк» пропущен не был.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора о предоставлении кредитной карты основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу судебного решения.

Поскольку материалами дела опровергаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств оплаты задолженности им не представлено, размер задолженности им не опровергнут, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Викторовича (паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 25.07.2022 года по 06.12.2022 года включительно в размере 159 666 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 143 940 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 32 копейки, просроченный проценты – 15 726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рублей 33 копеек. Всего взыскать 164 060 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                  Г.А. Дурнова