Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-78/2019 от 10.01.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.А. Мутаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО3, защитника ФИО1, приведенное выше постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы отменено, с направлением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, ФИО1 и его защитник ФИО3 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Административной комиссии ФИО4 возражал против данного, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательства уведомления Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО1 о времени и месте рассмотрения данным коллегиальным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него обжалуемого постановления от <дата>.

При таких обстоятельствах, дело об административных правонарушениях было рассмотрено коллегиальным органом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания коллегиального органа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены указанные требования КоАП РФ, являющиеся основанием отмены обжалуемого постановления, то судьёй первой инстанции правомерно принято решение об отмене постановления.

Вместе с тем, судьёй первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Судьей районного суда не было учтено, что истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части принятия решения о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в административный орган на новое рассмотрение подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части доводов жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 был привлечен коллегиальным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, следует отметить следующее. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ФИО1 в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в административный орган на новое рассмотрение отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8