Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-71/2021 Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД: 12MS0028-01-2020-005439-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Полушина С.М. по доверенности Б.А.С. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Полушина С.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Полушин С.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»расходов на оплату услуг представителя в сумме 27930 руб., почтовых расходов в размере 1510,24 руб., курьерских расходов в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1400 руб., указывая, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий эл от <...> года исковые требования Полушина С.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу Полушиным С.М. заключен договор оказания юридических услуг с Б.А.С., стоимость услуг представителя по которому составила 27930 руб. Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела также понесены почтовые, курьерские, нотариальные расходы в заявленном размере.

Определением мирового судьи от <...> года указанное заявление Полушина С.М. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Полушина С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 676,84 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя Полушина С.М. по доверенности Б.А.С.обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части отказа во взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг курьера- отменить, ссылаясь на необоснованное снижение мировым судьей сумм судебных расходов по делу, а также доказанности факта оформления доверенности и оплаты почтовых и курьерских расходов в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ПолушинС.М. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года вышеуказанный иск Полушина С.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворен, с Полушина С.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия, уплаченная по договору добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от <...> года в размере 84056, 65 руб., неустойка за просрочку возврата страховой премии за период с <...> года в размере 2521,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43789,17 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

<...> года Полушин С.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27930 руб., почтовых расходов в размере 1510,24 руб., курьерских расходов в размере 2000 руб., а также нотариальных расходов в размере 1400 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Полушиным С.В. судебных расходов, и, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела, мировой судья в соответствии с требованиями разумности и справедливости снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. Разрешая требования заявителя о взыскании нотариальных расходов, мировой судья, установив отсутствие в материалах дела оригинала доверенности Полушина С.М. на представительство ФИО6 интересов последнего при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 100 руб. за заверение копии указанной выше доверенности, представленной в материалы дела. Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов мировой судья, установив, что в заявленную сумму входит также плата за пересылку по иным делам, также взыскал в пользу заявителя сумму в размере 676,84 руб. Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оказанию курьерских услуг, мировой судья, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость несения Полушиным С.М. вышеуказанных расходов, отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.

Представитель заявителя Полушина С.М. по доверенности Б.А.С. в частной жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения, ссылаясь на необоснованное снижение заявленных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на неправильное определение разумности представительских расходов. Кроме того, также указывает на достаточность для удовлетворения заявления доказанности факта оформления доверенности, в отсутствие ее оригинала, а также доказанности оплаты почтовых и курьерских расходов.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

Из материалов настоящего дела следует и установлено мировым судьей, что Полушин С.М. обратился за помощью к ИП Б.А.С., заключив с ним договор на оказание юридических услуг № ... от <...> года, по условиям которого ИП Б.А.С. (исполнитель) принял на себя следующие обязательства: провести досудебную работу; подготовить заявление от отказе от договора коллективного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от <...> года и направить его в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; в случае возникновения судебного спора и взыскания уплаченной страховой премии (вознаграждения) в судебном порядке Исполнитель обязался подготовить исковой материал и представлять интересы Полушина С.М. в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Полушина С.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 13930 руб. за составление и направление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявления об отказе от договора коллективного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от <...> года В случае возникновения судебного спора о возмещении страховой премии за составление искового заявления к ответчику заказчик обязался уплатить исполнителю сумму в размере 5000 руб., за представление истца в одном судебном заседании- 6000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.

Полушин С.М. также обязался возместить на основании выставленного ИП Б.А.С. счета расходы последнего, связанные с вышарканным оказанием Услуг (п.4.2 Договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от <...> года, ИП Б.А.С. исполнил обязательства по Договору от <...> года, а именно: оказал юридические услуги по договору от <...> года, стоимость которых составила 13930 руб., составил и направил исковое заявление в интересах Полушина С.М. мировому судье (стоимость 5000 руб.), составил и направил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 3000 руб.), всего оказано услуг на общую сумму 27930 руб.

Полушин С.М. оплатила Б.А.С. денежную сумму в общем размере 27930 рублей за оказанные им юридические услуги, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № ... от <...> года

Из материалов дела также следует, что представитель истца по доверенности ФИО7, привлеченный Исполнителем для выполнена договора об оказание юридических услуг от <...> года, направил исковое заявление Полушина С.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подписанное им, с приложенными документами в адрес мирового судьи. Заявление об отказе договора коллективного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от <...> года также направлялось исполнителем. Б.А.С. участвовал в одном судебном заседании по данному делу <...> года (л.д. 57).

Оценивая представленные доказательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, цену иска, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов по оплате услуг представителя обоснованными и считает, что определенная к взысканию мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Полушина С.М.

Оснований для пересмотра и увеличения до заявленных апеллянтом размеров данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 2000 руб., как и доводыо необоснованном отказе во взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.3, п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы уведомления № ... истцом направлены в адрес ответчика документы <...> года, за отправку которых он уплатил курьеру 2000 руб., однако необходимость несения истцом указанных расходов с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит, как и доказательств того, что данные документы были направлены в связи с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения нотариальных расходов в рамках гражданского дела в материалах дела имеется копия доверенности серии № ... от <...> года, зарегистрированная в реестре под № ..., согласно которой Полушин С.М. поручает Б.А.С., ФИО8, ФИО7 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.по иску Полушина С.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору коллективного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от <...> года За оказание услуг правового и технического характера заявителем уплачена сумма в размере 1100 руб., а также оплачена госпошлина в размере 200 руб., всего 1300 руб.

Между тем из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, определение вынесено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Полушина С.М. по доверенности Б.А.С.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин