Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2023 ~ М-326/2023 от 27.01.2023

Дело №2-2489/2023

29RS0023-01-2023-000424-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-трейд» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (Ялымова) Л.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-трейд» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 165300 рублей. Ответчику уплачено 137000 рублей. В установленный срок ответчиком работы не выполнены, результат заказчику не передан. Просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Перечень работ и их стоимость указаны в смете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ составляет 165300 рублей (л.д.6 – 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачен аванс в размере 80000 рублей (л.д.11), в мае 2021 года истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 57000 рублей на приобретение материалов (л.д.12).

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательство по договору ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

По условиям договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ответчиком работы окончены не были, результат работ истцу не передан.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы.

При этом, поскольку отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работы, а доказательств передачи результата работы заказчику исполнителем не представлено, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 137000 рублей.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Максимальный размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену заказа. Договором подряда стоимость работ определена в сумме 165300 рублей. Вместе с тем, стоимость работ определена в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), которая определяет стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению. Указанная смета включает кроме стоимости работ, также стоимость материалов для натяжного потолка (полотно) в размере 2400 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость работ по договору составляет 162900 рублей (за исключением стоимости материалов для натяжного потолка).

Принимая во внимание допущенный период просрочки и размер неустойки, установленный пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 162900 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком обусловленные договором работы не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 151450 рублей ((137000 + 162900 + 3000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывало <данные изъяты> работник которого консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Услуги представителя оплачены истцом в сумме 30000 рублей (л.д.13, 14).

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает категорию спора, степень юридической сложности дела, объем фактически выполненной представителем работы.

Данное дело не является сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представителем составлено типовое исковое заявление, представлен минимальный набор необходимых доказательств. Составление искового заявления и подготовка к судебным заседаниям не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6499 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-трейд» (ИНН 2901199628) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-трейд» в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 162900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 474350 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-трейд» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6499 (шести тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.06.2023