Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7717/2022 от 21.06.2022

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-7717/2022

номер дела суда первой инстанции № 2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Е.А. по доверенности Т.С.А., З.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с З.Н.И. и К.Е.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197 443 рублей 19 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 151 617 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 825 рублей 88 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 148 рублей 86 копеек, а всего взыскать 202 592 рубля 05 копеек.

Взыскать с З.Н.И. и К.Е.А. солидарно в пользу Акционерного общества «МС банк рус» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 622 359 рублей 95 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 382 774 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 239 585 рублей 22 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 611 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1 638 971 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счёт вышеуказанной задолженности перед Акционерным обществом «МС банк рус», осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 778 100 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «МС банк рус» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МС банк рус» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.А., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.И.И. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора оно предоставило кредит в размере 1 382 774 рублей 73 копеек под 11,9% годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога автомобиля <данные изъяты>

По состоянию на не указанную заявителем дату задолженность составляет 1 622 359 рублей 95 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 1 382 774 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 239 585 рублей 22 копейки. К.И.И. умерла. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Также в Ленинский районный суд <адрес> с иском обратилось ПАО «Сбербанк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что в не указанную им дату между ним и К.И.И. был заключён кредитный договор №. К.И.И. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197 443 рубля 19 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 151 617 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 825 рублей 88 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе разбирательства данного дела по иску ПАО «Сбербанк» в качестве соответчицы была привлечена З.Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам АО «МС банк рус» и ПАО «Сбербанк» объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, З.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения не было исследовано обстоятельство наличия Договоров страхования по кредитным договорам на ПАО «Сбербанк России», ни АО «МС Банк Рус». Также выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что расчет задолженности должен быть произведен истцами на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Также с апелляционной жалобой обратилась К.Е.А. в лице представителя Т.С.А., в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме. Исковые требования АО «МС банк рус» удовлетворить частично: взыскать с наследников солидарно сумму основного долга на момент смерти наследодателя К.И.И., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет задолженности перед АО «МС банк рус», осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленной судебной оценкой. В остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Т.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что банки злоупотребляют своими правами, так как длительное время не обращались за взысканием долга.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.И.И. был заключён кредитный договор №-Р-10077969650 посредством акцепта банком заявления заёмщицы (т.1, л.д. 18) о выпуске на её имя кредитной карты с лимитом в 110 000 рублей. Условия договора определяются «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» (л.д. 20-21), подписанными заёмщицей, а также, в силу прямого указания в этом документе, «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» (л.д. 23-26) и «Тарифами банка» (л.д. 19).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 22-26), ответчица воспользовалась кредитными средствами, но свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполняла начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 78 051 рубль 17 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 45 825 рублей 88 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил 151 617 рублей 31 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС банк рус» и К.И.И. заключён кредитный договор № (т.3, л.д. 13-15) о предоставлении кредита в размере 1 382 774 рублей 73 копеек на 36 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора заёмщица должна осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 48 975 рублей 42 копеек ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (т.3, л.д. 17-19) и выписки по счёту (т.3, л.д. 16), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщица не осуществляет предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 841 907 рублей 31 копейку, размер не уплаченных процентов за пользование кредитом – 239 585 рублей 22 копейки. Общий размер невозвращённого кредита составляет 1 382 774 рубля 73 копейки.

Судом установлено, что К.И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти К.И.И. заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя К.Е.А. и отец Ш.И.П. в лице опекуна З.Н.И.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти К.И.И. принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; здание (№ доля), расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №; жилое помещение – квартира (№ доли), расположенная по адресу: <адрес>; а также автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3, л.д. 80-83), ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.П. скончался, его единственной наследницей, принявшей наследство, является З.Н.И.

Таким образом, установлено, что наследниками после смерти К.И.И. являются К.Е.А. и З.Н.И.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из пункта 49 указанного Постановления следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что на момент открытия наследства К.И.И. принадлежали (т.3, л.д. 35):

- доля в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 862 107 рублей 82 копеек (т.3, л.д. 101-102),

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 160 932 рубля 50 копеек (т.3, л.д. 103-104),

- доля в размере № в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 13 323 965 рублей 14 копеек (т.3, л.д. 105-107).

Стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства, составляет, таким образом, 11 730 986 рублей 95 копеек (5 862 107, 82 * 2/3 + 1 160 932, 50 + 13 323 965, 14 * 0,5)

В состав наследственного имущества входит также заложенный автомобиль, стоимость которого суд учитывает в соответствии с заключением судебной экспертизы (1 778 100 рублей).

Согласно выписок из ЕГРН, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства в связи со смертью К.И.И. составляет 13 323 965,14 руб., К.И.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 755 709,50 руб.; стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 862 107,82 руб., при этом умершей принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на него.

Кроме того, согласно заключению, имеющегося в материалах наследственного дела №, стоимость принадлежавшего умершей автомобиля <данные изъяты>, на дату смерти К.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) составила 630 000 руб.

С учетом принадлежащих К.И.И. долей стоимость наследственного имущества составляет 11 955 709,95 руб.

Судебная коллегия, определяя стоимость имущества умершей К.И.И., перешедшего в порядке наследования к ответчикам, полагает возможным учесть кадастровую стоимость недвижимого имущества, как наиболее соответствующую действительной его стоимости.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, за исключением транспортного средства, стоимость которого определена на дату открытия наследства, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества суд руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объектов недвижимости), определенной на дату открытия наследства, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Доказательств того, что кадастровая стоимость объектов, определенная на дату открытия наследства, превышает рыночную стоимость этого имущества сторонами не представлено, сама кадастровая стоимость имущества также никем не оспорена.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость наследства, принятого ответчиками после смерти К.И.И. многократно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк» и АО «МС банк рус».

Поскольку, даже с учётом иной стоимости наследственного имущества, определённой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, она превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и процентов на сумму займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 69-70), заложенный автомобиль был зарегистрирован на имя К.И.И. и имел государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственницы.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счёт вышеуказанной задолженности перед Акционерным обществом «МС банк рус», осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.Е.А. о том, что обязательства заемщика К.И.И. были застрахованы, страховая премия выплачена банку в полном объеме, однако злоупотребляя своими правами, банк снова подает иск, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГКРФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор; обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что страховка оформлялась на иной кредит наследодателя, спор по которому был рассмотрено в ином гражданском деле № по иску АО «Альфа-Банк» к К.Е.А., З.Н.И. Наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не может в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ служить основанием для отмены или изменения решения данного суда в апелляционном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества превышает кредитную задолженность.

По смыслу статьи 930 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 929. 819 и 309 ГК РФ правоотношения по кредитному договору и договору страхования не зависят друг от друга. Страхование жизни - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 ГК РФ. Кредитный договор должен исполняться независимо от надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств, так как она не является стороной договора кредитования и, следовательно, не может повлиять на правоотношения сторон в таком договоре. То есть обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, она существует и должна исполняться независимо от наступления страхового случая.

Таким образом, само по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не освобождают наследников от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

Несогласие З.Н.И. с расчетом и датой его составления не может являться основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании расчет задолженности был изучен и принят судом как надлежащее доказательство. Контр.расчет ответчиками в судебном заседании не представлялся. Начисление неустоек после смерти Заемщика Банком не производилось.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.Д.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Е.А., З.Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: