Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 (2-6546/2022;) ~ М-5959/2022 от 19.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1199/2023 (2-6546/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-007949-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Мануковской М.В.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество к Жариковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество (КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с иском к Жариковой Н.В. указав в обоснование, что 15 октября 2015 г. между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Жариковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 19,00 % годовых сроком до 15 октября 2020 г. Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

    С момента возникновения задолженности, то есть с 27 ноября 2017 г., истцом производились мероприятия, направленные на урегулирование (погашение) просроченной задолженности ответчика перед банком. Поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, допустив просроченную задолженность по возврату суммы кредита, а также просрочку задолженности по процентам согласно графика платежей (приложение № 1 к кредитному договору) КБ «Энерготрансбанк» (АО) направил в адрес ответчика извещение о просроченной задолженности от 12 декабря 2017 г. № 16.03-24805, письмо-требование от 22 июня 2018 г. №.№ о немедленном (досрочном) возврате всей суммы кредита и уплате процентов за его фактическое пользование, а также иных платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на 06 февраля 2023 г. сумма задолженности Жариковой Н.В. перед банком по указанному кредитному договору составила 75 694 руб. 36 коп., из них 63 706 руб. 78 коп. основная задолженность; 9 177 руб. 46 коп. просроченные проценты; 2 810 руб. 12 коп. неустойка.

    Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме (03 августа 2018 г. мировой суд 2-го судебного участка Московского района гор. Калининграда), однако определением от 05 октября 2022 г. по делу №-№ судебный приказ был отменен по основаниям изложенным в заявлении ответчика от 09.09.2022 г., а именно Жарикова Н.В. указала, что она не получала данный приказ и не имела возможности ознакомиться с принятым решением относительно претензии КБ «Энерготрансбанк» (АО), поскольку у нее есть разногласия по суммам взыскания указанных в данном судебном приказе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 694 руб. 36 коп., в том числе 63 706 руб. 78 коп. основная задолженность; 9 177 руб. 46 коп. просроченные проценты; 2 810 руб. 12 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 83 коп.

Представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке без участия представителя Банка на основании документов и доказательств, представленных по данному делу, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик Жарикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, отзыв (возражения) в материалы дела не представила.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2015 г. между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Жариковой Н.В. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 100 000 руб., под 19,00 % годовых сроком до 15 октября 2020 г. Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору устанавливаются в графике платежей, который может быть изменен в случаях, предусмотренных п. 6.5 и разделом 7 Общих условий (п. 6 кредитного договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2593 руб. 00 коп., кроме первого и последнего платежа.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита зачисляется кредитором в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от 15 октября 2015 г.

С момента возникновения задолженности, то есть с 27 ноября 2017 г., истцом производились мероприятия, направленные на урегулирование (погашение) просроченной задолженности ответчика перед банком. Поскольку ответчик задолженность не погасил, Банк направил в адрес ответчика извещение о просроченной задолженности от 12 декабря 2017 г. №.№, письмо-требование от 22 июня 2018 г. №.№ о немедленном (досрочном) возврате всей суммы кредита и уплате процентов за его фактическое пользование, а также иных платежей, предусмотренных договором, однако данные требования банка оставлены без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, других обязательств по договора кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

22.06.2018 г. в адрес Жариковой Н.А. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за его фактическое использование и иных платежей, однако данные требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 февраля 2023 г. сумма задолженности Жариковой Н.В. составляет 75 694 руб. 36 коп., из них 63 706 руб. 78 коп. основная задолженность; 9 177 руб. 46 коп. просроченные проценты; 2 810 руб. 12 коп. неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 470 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2022 г., платежным поручением № от 27.07.2018 г.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 470 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество – удовлетворить.

Взыскать с Жариковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>а <адрес>, <адрес> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес> в пользу коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество (ИНН 3906098008, ОГРН 1023900000080;) задолженность по кредитному договору №-№ от 15 октября 2015 г. в размере 75 694 руб. 36 коп., в том числе 63 706 руб. 78 коп. - основная задолженность; 9 177 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 2 810 руб. 12 коп. - неустойка.

Взыскать с Жариковой ФИО7 в пользу коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья                         М.В. Мануковская