Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1363/2023 от 19.01.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года                                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» о признании договора недействительным,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Пятак» о признании договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с 2019 года по адресу регистрации не проживает. Местом фактического проживания является <адрес>.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым. Ответчик против передачи дела по подсудности не возражала.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из сообщения ОАСР УВМ МВД по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> пр-кт Победы, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по адресу регистрации не проживает длительное время, собственником указанного жилого помещения не является. С 2019 года проживает с гражданским супругом и малолетним ребенком по адресу: <адрес>.

Указанное, также следует из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» о признании договора недействительным, по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   В. Ф. Камынина