Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 29.07.2020

Председательствующий - мировой судья Чернявская О.В.                                 

                                                                                                  (дело № 1-2/2020)

                                                                                                              № 10-3/20

                                                                             32MS0064-01-2019-001596-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                       г. Новозыбков                                                                              

      Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Бордовской К.А., Борисенко С.Н.,

с участием заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С.,

оправданной Короткой Е.А.

ее защитников адвоката Оленича В.А., представившего удостоверение № 394 от 24 июня 2005 г. и ордер от 9 июля 2020 г. № 529578,

допущенного наряду с адвокатом защитника Копылова А.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и ее представителя Луцай И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Козлова А.С., апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и ее представителя Луцай И.В. на приговор мирового судьи участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В. от 18 июня 2020 года, которым

Короткая Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 118 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Короткой Е.А. признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств.

          Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений защитника Оленича В.А., заслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и ее представителя, оправданной и ее защитников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Короткая Е.А. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 118 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Короткой Е.А. признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Короткая Е.А. вину не признала.

Органами предварительного следствия Короткая Е.А. обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, выразившегося в не организации в период с 1 ноября 2018 года по 7 ноября 2018 года в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» своевременного квалифицированного обследования и лечения последнего, не приглашения для консультации врача-специалиста по специальности «Детская урологи-андрология», не усмотрении необходимости созыва консилиума врачей, в том числе для решения вопроса о направлении о целесообразности направления Айвазова К.С. в другую медицинскую организацию, не установлении правильного диагноза «Перекрут правого яичка», не проведении ревизии органов мошонки с целью правильной дифференцированной диагностики заболевания и последующей операции по сохранению яичка, что привело к его дальнейшему некрозу и орхиэктомии справа в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» 9 ноября 2018 года.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Новозыбковским межрайонным прокурором Брянской области Козловым А.С. принесено апелляционное представление, в котором он, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласно доводам представления, суд нарушил положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и принял выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10 состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не провел оценку доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, а выводы о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 и об отсутствии прямой причинно-следственной связи с деянием Короткой Е.А. суд обосновал доказательствами избирательно. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, необоснованное освобождение Короткой Е.А. от уголовной ответственности за тяжкие последствия ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, что не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту личности от преступного посягательства. Указанные нарушения повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Бородко Е.А. в апелляционной жалобе со ссылками на статьи 17, 61, 70, 73, 74, 75, 83, 88, 207 и 235 УПК РФ просит приговор мирового судьи отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, так как суд необоснованно пришел к выводу о возможной заинтересованности проводивших экспертизу № 21 от 1 марта 2019 года экспертов при наличии служебной зависимости от ГБУЗ «Брянская областная детская больница», так как они не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу, вопрос об их вине либо дефектах оказания медицинской помощи не рассматривался, что исключает какую-либо их заинтересованность в исходе дела. В заключении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2020 года имеются противоречия в выводах экспертов, так как из ответов на блок ответов на 1, 2, 3, 4 и 17 вопросы следует вывод об имевшейся возможности избежать орхиэктомии при неотложном хирургическом лечении ФИО9 в период до 6 часов с момента появления у него симптомов заболевания, однако в блоке ответов на вопросы 8 и 16 говорится о неизлечимости имевшегося у потерпевшего заболевания. С учетом приведенных доводов указывает на невозможность принятия окончательного решения без проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Луцай И.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов Луцай И.В. указала, что при назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы судом были допущены нарушения требований ст. 207 УПК РФ, экспертиза назначена в отсутствие установленных судом нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы № 21 от 1 марта 2019 года, проведенной в рамках предварительного расследования, так как нарушения отдельных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, и могут лишь служить основанием для заявления отвода эксперту, а наличие служебной зависимости эксперта от ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где находился на лечении ФИО10, на допустимость и достоверность заключения не влияет. Экспертиза в ходе предварительного следствия была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, что стороной защиты заявлено ходатайство об этом, однако такое ходатайство участниками процесса не заявлялось, в судебном заседании мнение всех участников судебного разбирательства не выяснялось, суд принял такое решение по собственной инициативе. Судом не дана надлежащая оценка показаниям экспертов, проводивших указанную экспертизу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитник оправданной адвокат Оленич В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Бородко Е.А., ее представитель Луцай И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Оправданная Короткая Е.А., ее защитники Оленич В.А. и Копылов А.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб виду законности и обоснованности приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствуют положениям ст. 2, ст. 49 Конституции Российской Федерациио толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

В приговоре приведены все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод о недостаточности доказательств для достоверного вывода о виновности Короткой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

В качестве доказательств судом исследованы и приведены в приговоре следующие:

- показания потерпевшего ФИО9, его законного представителя Бородко Е.А., свидетелей Демидович Е.Г., ФИО14, из которых следует, что утром 1 ноября 2018 года ФИО10 проснулся от сильной боли, в области паха и правого яичка, появилась рвота, был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», где ему был установлен диагноз «Орхит». До 7 ноября 2018 года ФИО10 находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении, его лечащим врачом являлась Короткая Е.А. После проведения медикаментозного лечения ФИО10 был выписан, ему выдано направление в ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где 8 ноября 2018 года ему установили диагноз «Перекрут правого яичка» и 9 ноября 2018 года ему провели операцию по удалению этого органа;

- показания фельдшера бригады скорой помощи ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» свидетеля Самусенко В.А., согласно которым 1 ноября 2018 г. прибыла по вызову к пациенту ФИО10, который высказывал жалобы на резкую боль в области правого яичка. Пациент был доставлен в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ»;

- показания свидетеля Чмурова А.И., согласно которым, состоя в должности заведующего детским хирургическим отделением ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», 1 ноября 2018 года вместе с Короткой Е.А. проводил осмотр ФИО9, высказывавшего жалобы на боль в правом яичке, которое при осмотре было незначительно увеличено и болезненно при пальпации. После осмотра выставлен диагноз «Орхит справа? Перекрут гидатиды?». Лечащим врачом Короткоцй Е.А. было назначено лечение. Окончательный диагноз «Острый орхит справа». Сомнений в выставленном диагнозе не было, в связи с чем, консилиум врачей не собирался, с врачами специалистами в детской урологии не консультировались;

- показаниям свидетеля Ободовского С.Б., согласно которым 1 ноября и 6 ноября 2018 года им проводилось ультразвуковое обследование ФИО9, у которого были выявлены изменения в тканях правого яичка, по результатам обследования 6 ноября 2018 года было дано заключение: «Острый орхоэпидидимит справа (отрицательная динамика от 1 ноября 2018 г.). Нельзя исключить гнойный характер процесса». Ввиду отсутствия в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» специального оборудования («допплеровской насадки») с использованием имеющегося в больнице аппарата ультразвуковой диагностики отсутствует возможность видеть кровоток канатика яичка в мошонке;

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи № 15 от 1 ноября 2018 года, содержащей сведения о поступившем диспетчеру вызове к ФИО10, который по экстренным показаниям был доставлен в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ»;

- выписки из приказов по ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» № 58 от 9 августа 200 6 года, № 60 от 5 августа 2009 года Короткая Е.А., № 57 от 5 июля 2010 года, № 367 от 1 октября 2010 года, № 8 от 26 января 2018 года, согласно которым Короткая Е.А. с 1 августа 2006 года работает в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» - была принята врачом детским-хирургом в хирургический кабинет детского поликлинического отделения, с 1 января 2018 года совмещает должности детского врача-хирурга педиатрического отделения поликлиники и врача-хирурга детского хирургического отделения;

- в соответствии с должностной инструкцией от 5 февраля 2018 года Короткая Е.А. обязана обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; в случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов, по согласованию с заведующим отделением; обеспечивает оказание экстренной хирургической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; вправе осуществлять перевод больных в другое лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим отделением, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больным;

- 1, 2 и 6 ноября 2018 года Короткая Е.А. согласно графику работы осуществляла трудовые обязанности;

- на основании сертификата специалиста от 7 мая 2018 года Короткая Е.А. допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки) «Детская урология-андрология», на основании сертификата специалиста от 25 апреля 2015 года допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Детская хирургия»;

- согласно акту проверки от 13 июня 2019 года» специализированная медицинская помощь ФИО10 оказывалась в детском хирургическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в отсутствие у медицинского учреждения лицензии на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по детской урологии-андрологии;

- показания Короткой Е.А., согласно которым при поступлении 1 ноября 2018 года в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО9 с учетом имевшихся у него симптомов и по результатам ультразвукового обследования ему был установлен диагноз «Острый орхит справа», назначено соответствующее заболеванию лечение; клинических признаков заболевания «Перекрут яичка» у ФИО9 не имелось; необходимость консультации специалистов в области детской урологии-андрологии отсутствовала ввиду наличия у нее соответствующего сертификата специалиста; состояние ФИО9 не требовало созыва консилиума врачей;

- показания свидетеля Борулева Т.С., из которых следует, что 8 ноября 2018 года к нему, как врачу детскому урологу-андрологу урологического отделения ГБУЗ «Брянская областная детская больница» обратился ФИО10, при осмотре которого у него при наличии соответствующих симптомов был установлен диагноз «Застарелый перекрут яичка». ФИО10 был экстренно госпитализирован в урологическое отделение ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где 9 ноября 2018 году ему провели орхиэктомию правого яичка. Решение о проведении операции было принято совместно с врачами областной больницы Шакировой А.В., Подчеко М.В., Копыловой Т.И.; резкая боль является признаком заболевания «Перекрут яичка», с момента появления такой боли считается, что произошел перекрут яичка; заболевание «Орхит» крайне редко возникает у детей;

- показания свидетеля Шакировой А.В., согласно которым она работает врачом урологом-андрологом в ГБУЗ «Брянская областная детская больница», куда 8 ноября 2018 года поступил ФИО10 с направлением из ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», выставленный в данном медицинском учреждении диагноз не подтвердился, был установлен диагноз «Застарелый перекрут правового яичка» и принято решение о выполнении орхиэктомии;

- показания свидетеля Подчеко М.В., из которых следует, что решение о проведении ФИО10 орхиэктомии в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» было принято с ее участием, как врача детского уролога-андролога данного лечебного учреждения;

- показания свидетеля Давыдовой О.В., согласно которым, являясь врачом ультразвуковой и функциональной диагностики ГБУЗ «Брянская областная детская больница», проводила ультразвуковое обследование ФИО9, в ходе которого были выявлены признаки «Перекрута правого яичка»; для определения наличия или отсутствия «Перекрута яичка» необходимо проведение диагностики кровообращения в органе с использованием цветного допплера;

- в ходе выемок 26 декабря 2018 года и 10 января 2019 г., оформленных протоколами соответствующих процессуальных действий, в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» и ГБУЗ «Брянская областная детская больница» изъята медицинская документация на имя ФИО9: амбулаторная карта, история развития ребенка, медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, медицинская карта № стационарного больного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта (комплексная экспертиза по материалам дела) № 21 от 1 марта 2019 года, в том числе проверены доводы стороны защиты о нарушении законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

До назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Гудков В.В. (врач-реаниматолог, заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Брянская областная детская больница»), показавший, что не является специалистом в области урологии-андрологии, принимал участие в проведении экспертизы, однако подписывал ответы на поставленные перед экспертами вопросы, так как соглашался с позицией других экспертов.

Их показаний эксперта Петухова А.С. (врач-уролог, заведующий детским уроандрологическим отделением ГБУЗ «Брянская областная детская больница») следует, что он лично, как заведующий отделением, осматривал ФИО9

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательства при осмотре медицинской карты № на имя ФИО9 установлено, что 8 ноября 2018 года Петуховым А.С. проведен осмотр пациента и им же, т. е. Петуховым А.С. поставлен предварительный и основной диагноз.

Таким образом, мировым судьей обосновано не оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 18 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь, что наряду с таким обстоятельстом, как наличие служебной зависимости экспертов от ГБУЗ «Брянская областная детская больница», дает основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что нашло отражение в постановлении о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 21 от 1 марта 2019 года участвовали эксперты, подлежащие отводу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 70 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и в последствии о признании заключения эксперта № 21 от 1 марта 2019 года недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно принял за основу заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 41/вр/повт/компл-О от 30 апреля 2020 года, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении № 41/вр/повт/компл-О от 30 апреля 2020 года указано:

- Ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4, 17:

- По представленным сканограммам ультразвукового исследования мошонки от 01.11.2018 г. нельзя обоснованно высказаться, проводилось ли ФИО10 оценка кровообращения в яичках (поскольку на мониторе самого аппарата ультразвуковой диагностики наличие, отсутствие или изменение кровотока, а также его направление визуализируется в синем и красном цвете, что невозможно оценить по черно-белым сканограммам);

- …по представленным заключениям ультразвуковых исследований, проведенных в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» не представляется возможным определить, имелись ли признаки жизнеспособности яичка на момент проведения исследований, поскольку исследования были выявлены не в полном, показанном при синдроме острой мошонке объеме;

- При поступлении ФИО9 в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» 01.11.2018 г. у него имелись признаки, более укладывающиеся в клиническую картину диагноза «Перекрут яичка», нежели диагноза «Орхит»;

- … можно сделать вывод, что при поступлении в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» 01.11.2018 г. у ФИО9 имелся перекрут правого яичка. При этом ответить, был ли перекрут с полной остановкой кровоснабжения правого яичка и произошла ли у него временная спонтанная деторсия правого яичка не представляется возможным в связи с неполнотой проведенного ультразвукового исследования и непроведением оперативного вмешательства в объеме ревизии мошонки;

- лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом, но неверно по отношению к имевшейся у пациента патологии;

- характер имеющихся реактивных изменений (перифокальная воспалительная клеточная реакция распадающимися полиморфноядерными лейкоцитами) и процессов начала организаци (в виде разрастаний молодой вискуляризированной грануляционной ткани) свидетельствует о давности развития перекрута яичка ориентировочно - не менее 4-5 суток и не более 14 суток до проведения операции 09.11.2018 г.;

- Ответы на вопросы № 5, 6, 7:

- Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» с 01.11.2018 г. по 07.11.2018 г. (в виде непроведения (или неуказания в протоколе) оценки кровообращения в яичках при ультразвуковом исследовании мошонки от01.11.2018 г., непроведение хирургической ревизии яичка 01.11.2018 г., неустановление правильного диагноза «Перекрут правого яичка») не явились причиной возникновения перекрута правового яичка с развитием его острой ишемии, следовательно, в своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (некроз правого яичка, потребовавший его оперативного удаления) не состоят;

- Однако, хотя указанные дефекты, хотя прямо и не повлияли на закономерное течение вышеуказанного заболевания, не позволили остановить течение заболевания и снизили имевшиеся шансы ФИО10 на благоприятный исход, который в данном случае, зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи. Следовательно, данные дефекты в своей совокупности состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (некроз правого яичка, потребовавший его оперативного удаления);

- Ответы на вопросы № 8, 16:

- При условии своевременного диагностирования развившегося у ФИО9 пререкрута правого яичка и своевременном технически верном оказании медицинской помощи (прежде всего хирургического вмешательства) в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» существенно повышалась возможность (вероятность) предотвращения неблагоприятного исхода (в виде наступления некроза правого яичка), однако не полностью исключало его, поскольку в ряде случаев допплерографическая оценка кровотока и диагностическая оперативная эксплорация мошонки не всегда позволяет абсолютно достоверно оценить жизнеспособность паренхимы яичка.

Выводы экспертов согласуются между собой, не вступают в противоречие с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и данными медицинской документации об имевшихся у ФИО9 симптомах и использованных методах лечения и диагностики, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

        Указанные выше и положенные в основу оправдательного приговора доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления невиновности оправданной, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела.

        В соответствии с требованиями закона суд исследовал письменные материалы дела, положенные в основу приговора, рассмотрел и разрешил заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства.

        При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФвсе неустранимые сомнения в пользуоправданной Короткой Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности Короткой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, не установлено; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оправдательный приговор, постановленный в отношении Короткой Е.А. отмене не подлежит.

        Доказательств, опровергающих вывод о невиновности Короткой Е.А. не приведено и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор мирового судьи участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 июня 2020 года в отношении Короткой Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                Т.М. Ляшкова