Решение по делу № 12-54/2015 от 27.05.2015

Дело № 12-54/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

17 июня 2015 года г. Козловка ЧР.

    Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу Е. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Андриянова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, по которому Е., <дата> года рождения, жителю <адрес> Чувашской Республики, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Андриянова Д.Н., от <дата> № 711, Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 17 мая в 12 часов 40 мин. на <адрес>, возле <адрес> ЧР, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <число>, на которой задний государственный регистрационный знак <число> не отвечает ГОСТУ Р 50577-93, т.е. для крепления государственного регистрационного знака применены болты с головкой красного цвета ; отсутствовали передние брызговики предусмотренные конструкцией транспортного средства; нарушена герметичность системы вентиляции картера двигателя (сапун, резиновый шланг) отсоединен от корпуса воздушного фильтра.

Е. обратился с жалобой на данное постановление, считая его и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить за малозначительностью нарушения. Жалоба при этом мотивирована тем, крепление государственного регистрационного знака болтами с головкой красного цвета не относится к п. 2.3.1 ПДД РФ, т.к. не является неустранимой технической причиной для запрета эксплуатации автомобиля, отсутствие передних брызговиков так же не является неустранимой технической причиной для запрета эксплуатации автомобиля по ст. 27.13 КоАП РФ. Нарушение в виде отсоединенного шланга от воздухоочистителя не носило неустранимый характер, могло произойти случайно, было устранено немедленно после обнаружения. Кроме того считает, что осмотр его транспортного средства производился инспектором с нарушением его прав водителя, поскольку согласно Приказа МВД №190 от 15.03.1999г. проверка технического состояния транспортного средства может проводиться только на стационарных площадках и лицами, имеющими на это разрешение, согласно п.63 Административного Регламента МВД исполнение гос. функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения строго ограничены права инспектора для остановки тр.ср-ва. В частности- повод «для проверки его технического состояния» не входит в круг прав инспектора ДПС. Согласно п.82 Регламента, остановка тр.ср-ва для проверки технического состояния допускается только при визуальном обнаружении неисправности. Но номера сзади не видны были, когда мой автомобиль подъезжал к месту нахождения инспектора, а капот был закрыт.

    Так же считает неправомерно инспектором был привлечен второй сотрудник ДПС, т.к. он является заинтересованным лицом, а его жалоба по протоколу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, лицом, вынесшим Постановление не была рассмотрена.

В судебное заседание заявитель Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений на жалобу не представил.

Изучив жалобу Е., выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд находит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> которым Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, которым Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей предъявляемым требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела Е. вышеуказанным постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <число>, на которой задний государственный регистрационный знак <число> не отвечает ГОСТУ Р 50577-93, т.е. для крепления государственного регистрационного знака применены болты с головкой красного цвета ; отсутствовали передние брызговики предусмотренные конструкцией транспортного средства; нарушена герметичность системы вентиляции картера двигателя (сапун, резиновый шланг) отсоединен от корпуса воздушного фильтра, чем нарушил п.п. 2.3.1 и 11 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

    Между тем, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В оспариваемом постановлении это требование не соблюдено, поскольку в нем не указано, в чем именно выразилось неисправность и каким пунктом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства при наличии конкретной неисправности.

    Не позволяет это определить и ссылка в постановлении на п. 2.3.1 и 11 Правил дорожного движения, так как раздел 2.3.1. ПДД РФ содержит общее положение об обязанности водителя обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и прямо запрещает эксплуатацию автотранспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, а раздел 11 ПДД регулирует правила обгона, опережения, встречного разъезда автотранспортных средств.

Поскольку допущенные при рассмотрении административного дела и вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, то постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, которым Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП подлежит возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Изложенные в жалобе Е. доводы, необходимо учесть при новом рассмотрении административного дела.

    Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах суд не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Андриянова Д.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Е. по ст. 12. 5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев.