Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-206/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1787/2023

(материал № 13-206/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 11 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дормострой» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дормострой» о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дормострой» о взыскании вреда. Интересы истца в данном гражданском деле представлял ФИО3 В соответствии с договором об оказании юридических услуг истец уплатил представителю вознаграждение в размере 120000 руб. Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Дормострой».

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дормострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы считает чрезмерными, их размер не соответствует объёму оказанных услуг, сложности дела, временным затратам представителя на участие в судебных заседаниях, полагает, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов не может превышать 10000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «САК «Энергогарант», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дормострой» о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «Дормострой» ФИО5, необходимость нести материальные затраты на лечение, увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, ФИО1 в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Дормострой» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого здоровью в результате ДТП, денежные средства в сумме 472904 руб. 83 коп.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 16 января 2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 369248 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле на основании доверенности от 05 июня 2023 года представлял ФИО3

12 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить материалы дела по факту причинения материального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость юридических услуг составляет 80000 руб., которые подлежат оплате в течение трёх дней с момента подписания договора. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее участие исполнителя в судебном заседании оплачивается дополнительно из расчёте 10000 руб. независимо от продолжительности судебного заседания в течение дня.

Согласно распискам от 12 июля 2023 года, 16 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года ФИО1 уплатил ФИО3 вознаграждение в общей сумме 120000 руб.

Содержание указанных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО1, поддерживаемые им на момент вынесения судебных актов, удовлетворены частично, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучил спорную ситуацию, составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11 августа 2023 года и в восьми судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 05 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 06 декабря 2023 года, где наряду с доверителем давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего определённую сложность в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью изучения большого объёма документов, выполнения расчётов произведённых истцом расходов.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, с учётом возражений ООО «Дормострой» относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает разумным и справедливым размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 71000 руб. согласно следующему расчёту: за изучение фактических обстоятельств дела, подготовку к ведению дела, составление искового заявления и заявления об изменении исковых требований – 10000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., за участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 56000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 носили материальный характер, были удовлетворены частично в сумме 369248 руб. 39 коп., что составляет 78,08% от поддерживаемых на момент вынесения судом решения исковых требований в сумме 472904 руб. 83 коп., исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55436 руб. 80 коп. (71000 руб. х 78,08%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55436 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.