Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 ~ М-783/2023 от 21.03.2023

11RS0002-01-2023-000945-02

Дело № 2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

03 мая 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зайцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 12.12.2012 между Зайцевой А.В. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №M0I.... Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами; уплачивать комиссии и штрафы; возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнила свои обязательства заемщика, допустив образование задолженности за период с 12.12.2012 по 29.09.2020 в сумме 51885,28 руб. 29.09.2020 банк уступил право требования задолженности с заемщика Зайцевой А.В. истцу на основании договора уступки права требования №8.38_384ДГ. Требование о погашении задолженности было направлено заемщику 29.09.2020, но не было исполнено. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 №M0I... в сумме 51885,28 руб., образовавшуюся за период с 12.12.2012 по 29.09.2020, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1756,56 руб.

Истец – ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева А.В. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явилась. Судебную повестку ответчик не получила.

Известить ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой не представилось возможным, поскольку абонент на звонки не ответил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воргашорского судебного участка г.Воркуты СП №2-4815/2022, суд приходит к следующему.

12.12.2012 Зайцева А.В. обратилась с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

В эту же дату (12.12.2012) между кредитором ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком Зайцевой А.В. был заключен кредитный договор №M0IL6910S12121216202, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 68194,28 руб. под 35% годовых на срок 18 месяцев. Денежные средства были зачислены 20.12.2012 на банковский счет заемщика, а 21.12.2012 денежные средств были списаны со счета и перечислены в ООО «Сервис Трейд».

Согласно общим условиям кредитования ОАО «Альфа-Банк» предоставляет кредит на условиях возвратности и уплаты процентов за его пользование.

На дату формирования выписки по счету – 13.01.2017 общая сумма задолженности составляла 55925,30 руб. (основной долг – 47221,29 руб., проценты – 4663,99 руб., неустойка на основной долг – 818,75 руб., неустойка на проценты – 221,27 руб., штраф – 3000,00 руб.).

По расчёту истца задолженность по кредитному договору на настоящее время составляет 51885,28 руб. (основной долг – 47221,29 руб., 4663,99 руб.). То есть ко взысканию истцом не предъявлена задолженность по неустойкам и штрафу.

Расчёт истца в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. Контррасчёт не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности в пользу кредитора.

29.09.2020 между цедентом АО «Альфа-Банк» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №8.38_384ДГ, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 – Акте передачи требований.

Из Акта приема-передачи от 29.09.2020 усматривается, что к ООО «Феникс» перешло, в том числе право требования задолженности в отношении заемщика Зайцевой А.В. по кредитному договору от 12.12.2012 №M0I... в общей сумме задолженности 51885,28 руб.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Зайцевой А.В. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Таким образом, на основании договора цессии истец ООО «Феникс» получило право требования с заемщика Зайцевой А.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

За защитой нарушенного права истец изначально обратился к мировому судье. Так, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты 30.09.2022 вынесен судебный приказ №2-4815/2022 о взыскании с Зайцевой А.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 №M0I... в сумме 51885,28 руб.. а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 878,28руб.

Определением мирового судьи от 14.10.2022 судебный приказ №2-4815/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность осталась невзысканной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание представленный истцом и неоспоренный ответчиком расчёт, суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51885,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1756,56 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 №3476 на сумму 878,28 руб. и от 26.12.2022 №866 на сумму 878,28 руб.

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных положений процессуального закона требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1756,56 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зайцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 №M0I... в сумме 51885,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1756,56 руб., а всего – 53641 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.05.2023.

Судья                                              У.Н. Боричева