Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-714/2022 от 14.07.2022

УИД 59RS0017-01-2022-000419-54

судья Брызгалов В.Д.

дело № 71-714/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леонтьева С.А. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анита»,

установил:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – ООО «Анита», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Леонтьев С.А. просит об изменении постановления в части назначенного наказания, полагая о его суровости, а также о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Емельянова С.Т., извещенная о времени и месте, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Леонтьева С.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительно пояснившего о том, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено, представитель не участвовал, т.к. из уведомления не было понятно, какие процессуальные действия буду совершаться; исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в 10 часов 00 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский на территории железнодорожной станции «Половинка» уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел выявлен гражданин Республики Узбекистан Т., который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности, выполнял ремонтные работы на крыше двухэтажного здания тяговой подстанции. Соответственно, ООО «Анита» выполняя работы по капитальному ремонту 2-этажного здания тяговой подстанции, на основании договора субподряда от 16.12.2021, осуществило допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, не относящегося к категории лиц, которым данные документы не требуются, к выполнению работы в качестве кровельщика.

Факт совершения ООО «Анита» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2022; рапортами от 07.02.2022; протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2022 с фототаблицей; объяснением Т. от 07.02.2022 и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «Анита» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Деяние, совершенное ООО «Анита», правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно отклонены доводы о незаконности проверки, проведенной 07.02.2022, поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.11.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ООО «Анита» не проводились. Рассматриваемое правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции».

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопрос возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения судьей городского суда. Оснований для замены наказания на предупреждение судья обоснованно не усмотрел.

В данном случае с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации, регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания обществу административного штрафа на предупреждение, отсутствует. Обстоятельства отнесения юридического лица к субъектом малого и среднего предпринимательства достаточным основанием для этого не являются.

Оснований для признания совершенного ООО «Анита» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Приведенные защитником доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а результате непосредственного обнаружения признаков противоправного деяния. Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не нарушен, постановление о привлечении ООО «Анита» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.05.2022 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Анита» Леонтьева С.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись