Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-181/2020 30 апреля 2020 года

мировой судья Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чувашева М.Д., рассмотрев материал по частной жалобе Пономарева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 марта 2020 года, о возврате частной жалобы,

установил:

16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, по заявлению Пономарева С.Н., поданному 12.08.2019, был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с Колотовой Е.Т. долга по договору займа от 29.10.2014 в размере 481050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4005 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.02.2020 Колотовой Е.Т. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от 16.08.2019 был отменен.

Поданная взыскателем 28.02.2020 частная жалоба на определение от 12.02.2020 была возвращена определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.03.2020 на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение не исключает дальнейшего движения дела.

На определение о возвращении частной жалобы от 02.03.2020 Пономаревым С.Н. подана частная жалоба.

Оспаривая выводы мирового судьи о законности определения от 02.03.2020 о возвращении частной жалобы, Пономарев С.Н. указывает, в частности, на то, что должник зная о вынесенном судебном приказе, обратилась в суд с заявлением по истечении 10 дней, также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте указано, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Приведенные разъяснения основаны на положениях ст. 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, они относятся к ситуации, когда отмена судебного приказа обусловлена поступившими от должника возражениями против исполнения приказа (что свидетельствует о существовании спора между сторонами, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными - п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) и когда в связи с этим у взыскателя появляется возможность предъявить свои требования в порядке искового производства, а потому отмена приказа не рассматривается как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

Соответственно, указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа, принятое в порядке ст. 129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░