Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2023 ~ М-1603/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1610/2023

29RS0008-01-2023-002157-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                                    г. Котлас                                                                            

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре                              Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Лысцеву Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее - АО «БАНК СГБ», Банк), с учетом уменьшения исковых требований обратилось в суд с иском к Лысцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43509 рублей 52 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2013 года между Лысцевым Н.В. и Банком был заключен кредитный договор № 00-13-1315 на сумму 65000 рублей на срок до 19 июня 2018 года под 21 % годовых, по условиям которого ответчик должен был ежемесячно погашать кредит согласно установленному графику. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Банк вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и /или/ уплате процентов. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу № 2-3704/2015, с Лысцева Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56713 рублей 29 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 21 ноября 2022 года. Вместе с тем, задолженность заемщика перед Банком, с учетом срока исковой давности, в части процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2020 года по 21 ноября 2022 года составила 10809 рублей 52 копейки, штрафная неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 3 февраля 2023 года составила 32700 рублей 00 копеек. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 43509 рублей 52 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1505 рублей 29 копеек.

Представитель истца АО «БАНК СГБ», будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысцев Н.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя Ляскало Д.С., который просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, а также указал на несоразмерность заявленных сумм штрафной неустойки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-329/2023, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ОАО «БАНК СГБ» (после переименования АО «БАНК СГБ») и Лысцевым Н.В. был заключен кредитный договор № 00-13-1315 на сумму 65000 рублей на срок до 19 июня 2018 года под 21 % годовых.

Кредитным договором установлено обязательство Лысцева Н.В. производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Банк вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и /или уплате процентов (п. 8.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лысцева Н.В. образовавшейся задолженности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу № 2-3704/2015, с Лысцева Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56713 рублей 29 копеек, государственная пошлина в размере 2094 рублей 60 копеек, всего 58807 рублей 89 копеек.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство№ 62465/19/29034-ИП,предметом исполнения которого явилось взыскание с Лысцева Н.В. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 48538 рублей 24 копеек.

11 марта 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскано с должника 33462 рубля 42 копейки.

Как следует из иска и расчета, Лысцевым Н.В. обязательства по возврату кредита исполнены 21 ноября 2022 года, иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Таким образом, на основании п.п. 4.2, 8.2 кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно последнему представленному расчету с учетом заявления о применении срока исковой давности, задолженность ответчика перед Банком в части процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2020 года по 21 ноября 2022 года составила 10809 рублей 52 копеек, штрафная неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 3 февраля 2023 года составила 32700 рублей 00 копеек.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из дела, решением суда от 5 октября 2015 года проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по состоянию на 24 августа 2015 года.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 7 июля 2023 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ (с учетом вынесенного определения об исправлении описки) о взыскании с Лысцева Н.В. задолженности в размере 146873 рублей 11 копеек, 26 апреля 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений законодательства суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом с 10 февраля 2020 года (3 года, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа).

Согласно расчету истца, задолженность Лысцева Н.В. в части процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2020 года по 21 ноября 2022 года составила 10809 рублей 52 копейки, штрафная неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 3 февраля 2023 года составила 32700 рублей 00 копеек.

30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство     № 93296/23/29034-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Лысцева Н.В. задолженности в размере 146873 рублей 11 копеек, взысканных на основании судебного приказа от 20 февраля 2023 года.

5 мая 2023 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку Банком исковые требования были уточнены, в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 10 февраля 2020 года по 21 ноября 2022 года (в пределах срока исковой давности) составит 10809 рублей 52 копейки.

Размер штрафной неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 3 февраля 2023 года составил 32700 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 17000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Лысцеву Н.В. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Лысцева Н.В. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 00-13-1315 от 20 июня 2013 года в сумме 27809 рублей 52 копеек, из них: проценты в размере 10809 рублей 52 копеек, штрафная неустойка в размере 17000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с Лысцева Н.В. штрафной неустойки в размере 15700 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лысцева Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1505 рублей 29 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований о взыскании штрафной неустойки.

В связи с уменьшением исковых требований, решение суда является основанием для возврата АО «БАНК СГБ» государственной пошлины в размере 2591 рубля 21 копейки (4096,50-1505,29).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) к Лысцеву Николаю Вячеславовичу (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лысцева Николая Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № 00-13-1315 от 20 июня 2013 года в сумме 27809 рублей 52 копеек, из них: проценты в размере 10809 рублей 52 копеек, штрафные санкции в размере 17000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1505 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для возврата акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» государственной пошлины в размере 2591 рубля 21 копейки, перечисленной платежными поручениями № 46524 от 23 июня 2023 года и № 32277 от 8 февраля 2023 года на счет № 40102810445370000059, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС по управлению долгом), КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.