Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-2539/2023;) ~ М-2071/2023 от 02.11.2023

Дело №2-365/2024

18RS0009-01-2023-002684-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан 03 мая 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранова А.С. к Петуховой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов», Управлению Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Искра», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений,

у с т а н о в и л:

Буранов А.С. обратился в суд с иском к Петуховой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» (далее – ООО «Служба взыскания долгов), Межрайонной ИФНС России №3 по УР, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» (далее – ООО «Экспресс кредит»), обществу с ограниченной ответственностью МФО «Рублевые займы» об отмене ограничений, наложенных в отношении земельного участка, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР, <*****> и объект незавершенного строительства, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> Требования обоснованы следующим.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Петуховой (до заключения брака – Ескиной) Е.А., наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка, кадастровый №***, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <*****> и находящийся на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта <*****>, адрес объекта: <*****>. Между тем, данное имущество ответчику Петуховой Е.А. не принадлежит, находится в общедолевой собственности на основании соглашения от 12.01.2017 об оформлении в общедолевую собственность, согласно которому определены доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, указанные выше, в следующем размере: в отношении ответчика Петуховой Е.А. – 1/100 доли в праве общей долевой собственности, на истца Буранова А.С. - 33/100 доли в праве общедолевой собственности, на К.*** <дата> г.р. - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, на Г.*** <дата> г.р. - 33/100 доли в праве общедолевой собственности.

В настоящее время на указанные объекты недвижимости судебными приставами-исполнителями наложены ограничения права и обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации, запрета регистрационных действий, прочих ограничений прав и обременения объектов недвижимости в связи с возбуждением в отношении Петуховой Е.А. исполнительных производств.

Поскольку указанное в иске является общедолевой собственностью, оно подлежит освобождению от наложенных на него ограничений в отношении доли, принадлежащей истцу, поскольку он должником по исполнительным производствам не является, чем нарушаются его права как собственника указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, истец просит снять ограничения в виде запретов, ограничений, арестов с имущества – земельного участка кадастровый №***, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <*****> и объект незавершенного строительства, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> в размере принадлежащей ему доли, равной 33/100 (т.1 л.д. 196-197).

Определением суда от 22 декабря 2023 года произведена процессуальная замена ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по УР на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по УР (далее – Управление ФНС по УР) (т.1 л.д. 247-248).

Протокольным определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»), ООО МФО «Рублевые займы» исключено из числа лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 87-88).

Протокольным определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление ФССП по УР) (т.2 л.д. 216-221).

В настоящее судебное заседание истец Буранов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 196-197).

Учитывая изложенное, дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Буранова А.С.

Ответчик Петухова Е.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания почтовой связью направлена ответчику по месту её регистрации по адресу: <*****>. Данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Учитывая, что ответчик отказалась от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат в связи с истечением срока хранения, то есть ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО «Служба взыскания долгов», Управления ФНС по УР, ПАО Сбербанк, ООО «Экспресс кредит», ООО «Искра», Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, об уважительности неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика АО «Россельхозбанк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 2-3), в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым <дата> ответчик обратился в суд с иском к Ескиной Е.А., В.***, Ф.*** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от 29.07.2013, заключенному с Ескиной Е.А., в размере 1 355 392,90 руб. Одновременно Банком были заявлены обеспечительные меры. Определением Воткинского районного суда УР от 21.09.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ескиной Е.А., В.***, Ф.*** в пределах заявленных исковых требований – 1355392,90 руб. На основании указанного определения суда выпущен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Ескиной (Петуховой) Е.А. Решением Воткинского районного суда УР от <дата> исковые требования Банка удовлетворены, для принудительного исполнения решения суда Банк обратился в Шарканский РОСП Управления ФССП по УР, в отношении Петуховой Е.А. возбуждено исполнительное производство №*** от 26.01.2017. Таким образом, подписывая <дата> соглашение об определении долей, Петухова Е.А. знала о взыскании с нее денежных средств и действующем ограничении прав на распоряжении (аресте) на её имущество, желая наступление для взыскателя неблагоприятных последствий в виде сокрытия имущества. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что Соглашение от <дата> заключено Петуховой Е.А. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Кроме того, 12.12.2017 между банком и ООО <***>» заключен договор №*** уступки прав (требований), в соответствии с которым требования по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному с Петуховой Е.А. и договорам поручительства, переданы новому кредитору. С указанного момента Банк утратил право на дальнейшее взыскание задолженности. Судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП произведена замена Банка на нового взыскателя ООО «<***>». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, обременение объектов недвижимости произведено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 14.06.2017, из чего следует, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, исковое заявление подано <дата>. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Шарканского РОСП Управления ФССП по УР Загуляев К.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Гайсина Е.Ю., несовершеннолетние К.** и Г.***., их законный представитель Петухов А.Ю., ООО «Межрегиональное взыскание долгов» в судебное заседание, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств №***, №*** о взыскании задолженности с Петуховой Е.А. в пользу ООО «Служба взыскания долгов», Управление ФНС по УР, ПАО Сбербанк, ООО «Экспресс кредит», ООО «Искра», АО «Россельхозбанк», Управления ФССП по УР, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5).

Такой способ защиты прав собственника, иного владельца имущества либо заинтересованного лица, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом, определяя доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, определяющими раздел общего имущества супругов (если родители детей состоят в браке).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Шарканском РОСП УФФСП по УР в отношении ответчика Петуховой Е.А. (до вступления в брак –Ескиной) находятся следующие исполнительные производства:

- №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 23.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР 14.09.2016 по гражданскому делу №*** в пользу взыскателя - АО «Российский сельскохозяйственный банк», о наложении ареста на имущество должника в пределах исковых требований, равных 1 355 392 руб. 90 коп.;

- №*** (ранее присвоенные №***, возбужденное 26.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР 21.11.2016 по гражданскому делу №*** в пользу взыскателя – ООО «Служба взыскания долгов (до процессуального правопреемства на основании определения суда от 23 марта 2018 года - АО «Российский сельскохозяйственный банк») о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №*** от 29 июля 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 1 355 руб. 392 руб., с последующим взысканием процентов за пользование кредитом, исходя из ставки, равной 16% годовых на остаток задолженности по кредиту, равный 1 043 052 руб., по дату фактического погашения задолженности;

- №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 16.06.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1937, 50 руб. в пользу Управления ФССП по УР, возбужденное 04.02.2022);

- №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 14.05.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шарканского района УР №*** от 26 марта 2018 года в пользу взыскателя – ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13 586 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 271,73 руб.;

- №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 25.01.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№5 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска №*** от 28 августа 2017 года в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк о взыскании с должника задолженности по кредитной карте №*** по состоянию на 15.08.2017 в размере 49551,10 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 843, 27 руб.;

- №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 14.09.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шарканского района УР №*** от <дата> в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №3 по УР о взыскании с должника задолженности по земельному налогу за 2016-2018 г.г. в размере 20765 руб.;

- №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 25.11.2019 на основании исполнительного листа Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №*** в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №3 по УР о взыскании с должника задолженности по земельному налогу, пени в размере 4558,55 руб.;

- №*** (ранее присвоенные №***, возбужденное 19.09.2015 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда УР по гражданскому делу №*** в пользу взыскателя – ООО «Искра» (до процессуального правопреемства на основании определения суда от 14 сентября 2016 года - ООО «Экспресс-Рубль», изменения наименования юридического лица – ООО МКК «Рублевые займы») о взыскании с должника задолженности по договору займа №*** от 07.10.2014, суммы долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 33960 руб.. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3288 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 517,44 руб., а также процентов за пользование займом, начиная с <дата> по ставке 1,2% в день, начисляемые на сумму 40 000 руб., с учетом уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга и неустойки, начиная с <дата> по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму 40 000 руб., по день фактического погашения основного долга.

На момент рассмотрения спора все исполнительные производства в отношении ответчика Петуховой Е.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Управления ФССП по УР Загуляева К.А. в связи с передачей исполнительных производств из производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Гайсиной Е.Ю. приняты им к своему производству, находятся на его исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП от 19.12.2023 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.

В ходе исполнения указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, в чьих производствах находились исполнительные производства, вынесены следующие постановления об аресте, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, которые направлены для исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»: от 15.07.2022 в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, кадастровый №*** (т.2 л.д. 168-169)

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя ООО «Служба взыскания долгов»: от 14.06.2017, 28.09.2020 в отношении объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****> (т.2 л.д. 97-98, 130-131); от 25.02.2019, 01.04.2019, 11.09.2020 в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: <*****> (т.2 л.д. 101-102, 105-106, 107-108, 117-118);

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя Управления ФССП России по УР: от 30.06.2022 в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: №*** (т.2 л.д. 157-167);

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк: от 30.03.2018, 28.09.2020 в отношении объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: №*** (т.2 л.д. 99-100, 121); от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: <*****> (т.2 л.д. 101-102, 103-104, 119-120, 122-127, 151-156);

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя ООО <***>»: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: <*****> (т.2 л.д. 101-102, 105-106, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 128-129); от <дата> в отношении объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: №*** (т.2 л.д. 170-171);

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» 11.12.2022 в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: <*****> (т.1 л.д. 96-108, 109-120);

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя Управления ФНС России по УР, 30.06.2022, 11.12.2022 в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: <*****> (т.1 л.д. 96-108, 109-120);

- по исполнительному производству №*** (ранее присвоенные №***) в пользу взыскателя Управления ФНС России по УР 30.06.2022, 11.12.2022 в отношении земельного участка кадастровый №*** и объекта незавершенного строительства площадью 136,6кв.м., кадастровый №***, расположенных по адресу: <*****> (т.1 л.д. 96-108, 109-120).

Согласно представленному в суд вместе с исполнительным производством №*** (ранее присвоенные №***), возбужденного 14.09.2020 в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №3 по УР о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2018 г.г. в размере 20765 руб. постановлению судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП от 29.02.2024, последнее окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительное производство №*** (ранее присвоенные №***), возбужденное 25.11.2019 в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №3 по УР о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в размере 4558,55 руб., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024 окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, из указанных постановлений об окончании исполнительного производства, вышеназванных исполнительных производств не усматривается, что ранее наложенные судебными приставами-исполнителями на спорные объекты недвижимости ограничения были сняты. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании постановления главы муниципального образования «Шарканское» №*** от 16 августа 2012 года с учетом внесенных в него постановлением №*** от <дата> Петуховой (до заключения брака – Ескиной) Е.А. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <*****>, кадастровый №***, принадлежащем ей на праве собственности, о чем выдано разрешение на строительство №*** сроком на 10 лет (т.1 л.д. 146, 147, 148).

Кроме того, Петухова Е.А. является матерью истца Буранова А.С.,<дата> года рождения, а также несовершеннолетних К.***., <дата> года рождения и Г.***, <дата> года рождения, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Администрации МО «<***> (т.1 л.д. 122).

Из сведений Отдела ЗАГС Администрации МО «<***>» от <дата> следует, что Ескина Е.А. в период с <дата> до <дата> состояла в браке с Ескиным (до регистрации брака – Воронцовым) М.М., в последующем <дата> года вступила в брак с Петуховым А.Ю. (т.1 л.д. 122).

Таким образом, на момент рождения у ответчика Петуховой Е.А. второго ребенка К.***., 26.02.2013 года рождения, последняя в браке ни с кем не состояла.

В связи с рождением второго ребенка – К.***., <дата> года рождения ответчику Петуховой Е.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК) серии №*** от <дата> в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408960,50 руб. (т.1 л.д. 191).

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от 10 ноября 2023 года средствами МСК ответчик Петухова Е.А. распорядилась на погашение займа, взятого на строительство жилья, расположенного по адресу: <*****>. К заявлению о распоряжении средствами МСК Петухова Е.А. представила нотариально засвидетельствованное письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи. В связи с полным использованием средств МСК право у Петуховой Е.А. прекращено 12 января 2015 года (т.1 л.д. 129).

В соответствии с обязательством Петуховой Е.А., удостоверенным нотариусом нотариального округа <***>» <дата>, последняя в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии №***, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа «Целевой семейный (строительство)» №*** от <дата> на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между Ескиной Е.А. и КПКГ «<***>», обязалась жилой дом, строящийся на средства вышеуказанного займа по адресу: УР, <*****> на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией МО «Шарканское» №*** от <дата>, постановления Администрации МО <***>» №*** от <дата>, и земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий на основании договора купли-продажи от <дата>, оформить в общую долевую собственность её, её детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 127).

<дата> между Ескиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.***., <дата> года рождения и Г.*** <дата> года рождения (сторона 1), и истцом Бурановым А.С., действующим за себя с разрешения родителя (сторона 2), руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также на основании данного Ескиной Е.А. нотариально удостоверенного обязательства от 04 сентября 2014 года, заключено соглашение об оформлении в общедолевую собственность следующих объектов недвижимости, возведенных с использованием средств материнского (семейного) капитала: земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****>, кадастровый №*** и объект незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером №***, в следующем порядке:

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на Ескину Е.А.;

- 33/100 доли в праве общей долевой собственности на Буранова А.С.;

- 33/100 доли в праве общей долевой собственности на К.***;

- 33/100 доли в праве общей долевой собственности на Г.***.

Право собственности на недвижимость у Ескиной Е.А., Буранова А.С., К.***, Г.***. возникает с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2023 на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****>, площадью 1500+/-14 кв.м. последний поставлен на государственный кадастровый учет <дата>; его правообладателем на праве собственности с <дата> является ответчик Петухова Е.А. (т.1 л.д. 109-120).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.11.2023, 27.12.2016 на государственный кадастровый учет на основании технического плана, составленного кадастровым инженером Е.***., поставлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <*****>, степень готовности объекта незавершенного строительства – 47%, площадь 136,6 кв.м.. Право собственности Петуховой Е.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> (т.1 л.д. 96-108, 139-157).

В соответствии с техническим планом объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, проектируемого как жилой дом, площадью 136,6кв.м., степень готовности последнего составляет 47% (т.1 л.д. 139-156).

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <*****>, с момента заключения <дата> соглашения об оформлении в долевую собственность ответчика Петуховой Е.А., истца Буранова С.А. и несовершеннолетних К.*** и Г.***., не зарегистрировано.

В настоящее время в связи с возбуждением в отношении Петуховой Е.А. исполнительных производств №*** (ранее присвоенные №***) от 23.11.2016 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», №*** (ранее присвоенные №***) от 26.01.2017 в пользу ООО «Служба взыскания долгов, №*** (ранее присвоенные №***) от 04.02.2022 в пользу Управления ФССП по УР, №*** (ранее присвоенные №***, №***) от 14.05.2019 в пользу ООО «Экспресс-Кредит», №*** (ранее присвоенные №***) от 25.01.2018 в пользу ПАО Сбербанк, №*** (ранее присвоенные №***) от 19.09.2015) в пользу ООО «Искра», и наложением арестов, иных ограничений судебными приставами-исполнителями, а также по определению суда регистрация права общей долевой собственности истца, третьих лиц и ответчика Петуховой Е.А. в соответствии с соглашением от <дата>, невозможна.

До настоящего времени взятое на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность её, её детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению от <дата>, Петуховой Е.А. не исполнено.

Между тем, в связи со строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <*****>, за счет средств материнского капитала, определение долей в праве собственности на него и земельный участок, на котором он возведен, должно производиться исходя из определенного сторонами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, земельный участок и возведенный на нем на средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости не является единоличной собственностью должника в исполнительном производстве - Петуховой Е.А., в рамках которого наложен арест на имущество и запрет совершения регистрационных действий, а принадлежит трем её детям, двое из которых являются несовершеннолетними, иное ограничивает права последних, лишает возможности оформления права собственности на доли в арестованном имуществе, предусмотренного законом.

Должником в рамках иных исполнительных производств истец Буранов А.С. не является, доказательств обратного суду не представлено.

Защита права истца Буранова А.С. в настоящем случае в ином порядке невозможна и не препятствует судебному приставу-исполнителю в наложении ареста, иных ограничений лишь на ту долю в недвижимом имуществе, которая принадлежит должнику Петуховой Е.А..

Таким образом, учитывая, что истец Буранов А.С. не является должником в рамках исполнительного производства, в ходе которых наложен арест и иные ограничения, оснований для наложения ареста на его имущество, в том числе с целью последующего обращения взыскания, не имеется.

Таким образом, совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, требование истца об отмене ареста и иных ограничений является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что, заключая соглашение об определении долей от <дата>, стороны действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк», отраженные в возражениях на исковое заявление, об указанном не свидетельствуют. Суд, приходя к указанным выводам, исходит из того, что согласно положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что земельный участок приобретен, а объект строительства возведен до вступления Петуховой Е.А. в брак, последние в совместной собственности супругов Петуховых не находились, равно как и на момент заключения соглашения об определении долей от <дата> года, оформление указанных объектов недвижимости в общую долевую собственность не предполагает одновременное прекращение совместной собственности супругов на него и нотариальному удостоверению не подлежит.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано; доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о фиктивности заключенного соглашения, мнимости, либо притворности данной сделки с целью избежать ответчиком Петуховой Е.А. ареста указанного имущества в рамках исполнительных производств, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наложенные в рамках исполнительных производств аресты и ограничения лишают истца Буранова А.С. его прав как собственника указанных объектов в силу закона, последние подлежат восстановлению.

Ответчиком АО «Россельхозбанк», помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что последний о нарушении своего права узнал 17.06.2017, то есть на следующий день после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16 июня 2017 года.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 названного постановления, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Целью исковых требований истца является устранение препятствий его, как собственника, по регистрации (распоряжению) принадлежащей ему в силу закона и соглашения от 12 января 2017 года доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в силу чего указанный иск является разновидностью негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным отменить аресты, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, кадастровый №***, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <*****> и находящийся на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №***, адрес объекта: <*****>, наложенные по исполнительным производствам: №***-ИП (ранее присвоенные №***) от 23.11.2016, №20348/2023/18043-ИП (ранее присвоенные №***) от 26.01.2017, №*** (ранее присвоенные №***) от 04.02.2022, №*** (ранее присвоенные №*** от 14.05.2019, №*** (ранее присвоенные №***) от 25.01.2018, №*** (ранее присвоенные №***) от 14.09.2020, <*****> (ранее присвоенные №***) от 25.11.2019, №*** (ранее присвоенные №***) от 19.09.2015, в пределах принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, равной 33/100.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Буранова А.С. (паспорт гражданина №***) к Петуховой Е.А. (паспорт гражданина РФ №***), обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» (ИНН 1837014579, ОГРН 1161832068078), Управлению Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786), обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН1841055144, ОГРН 1151841008351), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 10277700342890), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН1835062680, ОГРН 1041805001391) об освобождении имущества от наложенных ограничений, - удовлетворить частично.

Аресты, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Буранову А.С. 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №***, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: РФ, <*****> и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта №***, адрес объекта: РФ, УР, <*****>, наложенные по исполнительным производствам: №*** (ранее присвоенные №***) от 23.11.2016, №*** (ранее присвоенные №***) от 26.01.2017, №*** (ранее присвоенные №***) от 04.02.2022, №***-ИП (ранее присвоенные №***) от 14.05.2019, №*** (ранее присвоенные №***) от 25.01.2018, №*** (ранее присвоенные №***) от 14.09.2020, №*** (ранее присвоенные №***) от 25.11.2019, №*** (ранее присвоенные №***) от 19.09.2015, №*** (ранее присвоенный №***) от 16.06.2020 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 06 мая 2024 года.