Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-2153/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-247/2024 (2-2153/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000401-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                         город Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Хусаиновой Н.М., ее представителя Шапченко Г.С., представителя ответчика Авдошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Нины Михайловны к Васильеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Хусаинова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату 1000000. 00 руб.

В обоснование иска указала, что в феврале 2020 года Ваильев В.А. за ее счет приобрел 1 000 000 руб., не имея никаких оснований для приобретения данного имущества. Требование истца от 12.01.2023 о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем на сумму неосновательно приобретенного подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании истец Хусаинова Н.М., ее представитель Шапченко Г.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Хусаинова Н.М. пояснила, что с Васильевым В.А. были знакомы, она помогала вести бухгалтерский учет на фирме, принадлежащей его супруге. У нее затягивалось оформление земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №№ Было решение Ишимбайского городского суда, вынесенное в ее пользу, которое было отменено Верховным судом Республики Башкортостан, далее дело направлено по подсудности в Одинцовский городской суд Московский области, где вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Она подала апелляционную жалобу на решение суда, апелляция оставила без изменения. В 2020 году после направления дела в Одинцовский городской суд был разговор с Васильевым, что он разрешит эту проблему, есть переписка. Васильев сказал, что этот вопрос можно разрешить по другому, попросил 2500000 руб. для передачи нужному человеку. Она смогла ему отдать только 1000000 руб.: они вдвоем поехали в Сбербанк, где она сняла деньги и передала Васильеву на руки наличными. Передача денег письменно не была оформлена. Между ними была устная договоренность, что при положительном решении вопроса половина земельного участка площадью 3.5 га будет ему оформлена. 11.12.2020 согласно переписке она задала ответчику вопрос, встречался ли он, на что Васильев ответил, что деньги он передал, человек сказал, что позвонит. Ответчик обещал, что этот долг он перекроет. Она верила, не теребила его, затем он перестал выходить на связь. Она общим знакомым сказала, что Васильев должен ей денег, не отдает, он ее кинул. После этого они встретились, Васильев ему сказал, что вопрос не решили, деньги ему вернут, он вернет их ей. То же самое он написал в ОБЭП. Он ни копейки не вернул. Она обратилась в ОБЭП в Ишимбайский ОМВД в конце 2022 года. В ОБЭП он дал пояснения, что брал у нее деньги, отдаст, но не вернул. Он брал деньги наличными, она его не уполномочивала совершать сделки от ее имени. Про АВМ Недвижимость он в ОБЭП не говорил, это появилось позже, договор был на стадии ликвидации юридического лица. Она просила решить вопрос с оформлением в собственность земельного участка. Он устно давал 100%-ную гарантию решения проблемы. Она поручила ей помочь зарегистрировать земельный участок, решить вопрос с регистрацией земельного участка. Ее поручение им не было сделано. Она не оформляла ему доверенность, договор поручения не оформляла. Он сказал, что если что-то ему надо будет, то скажет, но ничего он не представил. Васильев не возил ее в Москву, ни разу с ним не ездила. Она скинула ему данные сторожа, она сама ему оплачивала, Васильев с ним не встречался. Земельный участок в ее собственность не была оформлена, Васильевым В.А. ей деньги не возвращены. Если услуга АВМ Недвижимость ему не была оказана, он мог истребовать у них деньги назад. Подложных документов на земельный участок не было.

Представитель ответчика по доверенности Авдошин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что истец обратилась к Васильеву, просила помочь оформить земельный участок, решение Одинцовского суда не вступил в законную силу, оно состоялось, апелляционная жалоба подавалась Хусаиновой. Васильев неоднократно летал туда в <адрес>, осматривал земельный участок, там был сторож, который говорил, что он давно охраняет земельный участок, Хусаинова должна ему за охрану. Васильев приехал в Ишимбай, попросил у нее денег. Он нашел организацию ООО «АВМ Недвижимость» в 2020 году, там ему пояснили, что работают только по предоплате, попросили 2500000 руб. Он занял деньги у своей сестры наличными 1500000 руб., а 1000000 руб. наличными ему передала Васильева, дату затрудняется сказать. Он заключил договор с ООО «АВМ-недвижимость» для оформления земельного участка и передал им деньги 23.10.2020 в сумме 2500000 руб., из них 1000000 руб. – деньги истца, 1500000 руб. – полученные взаймы у сестры, о передаче денег написано в нижней части договора. В дальнейшем выяснилось, что документы, которые предоставила Хусаинова, были недействительны, т.к. были заключены неуполномоченным лицом. Ответчиком немало денег было затрачено на дорогу, на проживание. Так как было установлено, что недействительный договор был положен в основу соглашения о регистрации земельного участка, что подтверждается двумя решениями Одинцовского городского суда, все отношения между ними прекратились. Ответчик понес затраты на поездки, оплачивал охрану земельного участка наличными, т.к. Хусаинова не оплачивала, расписки не брал, суммы оплаты не знает. Они вместе с Хусаиновой летали в Москву самолетом 1-2 раза в конце 2020 года, начале 2021 года. Васильев сам приобретал билеты, заказывал через интернет, билетов, чеков нет. Истец умолчала, что договор заключен с фирмой, которая не существует, земельный участок не представилось возможным оформить. Хусаинова работала у его жены бухгалтером, были доверительные отношения, она печати от фирмы забрала, отношения негативные. На вопрос суда: почему был оформлен такой договор с ООО «АВМ Недвижимость», если уже существовал судебный спор, ответил, что возможно было другое основание иска, другие стороны - не может сказать. Подлинника договора с ООО «АВМ Недвижимость» нет, акта приема-передачи услуг с ООО «АВМ Недвижимость» нет. На его требование вернуть деньги ООО «АВМ-недвижимость» обещали по мере поступления денег на счет произвести возврат, но потом общество было ликвидировано, деньги не возвращены. Хусаинова обманула Васильева, сказав, что у нее есть деньги только в сумме 1000000 руб., фактически согласно выписке по счету у нее было больше денег.

Ранее решением Ишимбайского городского суда от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, исковые требования Хусаиновой Н.М. были удовлетворены, с Васильева В.А. в пользу Хусаиновой Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения – 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 18.07.2023 отменены, дело возвращено в Ишимбайский городской суд на новое рассмотрение. Указано, что суд не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем стороны не оспаривали наличие между ним договоренности по оформлению ответчиком земельного участка истца, однако этим объяснениям сторон, представленному ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения договору с ООО «АВМ-МЕНЕДЖМЕНТ» на оказание юридических услуг суд надлежащей правовой оценки не дал, не установил, какие между сторонами возникли правоотношения (договор поручения, договор оказания услуг), а также не установил - предоставлено ли встречное исполнение ответчиком обязательства и в какой части.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений 971-975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно положениям ст.ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу №2-8320/2019, вступившего в законную силу 26.10.2019, на основании договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между ООО «Шелар+» и Хусаиновой Н.М., последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>; по акту приема-передачи от 01.06.2017 стороны исполнили принятые на себя обязательства, расчет между ними произведен. 25.09.2017 сведения о юридическом лице ООО «Шелар+» исключены из ЕГРЮЛ. Хусаинова Н.М. обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности; уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области от 14.05.2018 государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка приостановлена, в том числе из-за отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Шелар+» на земельный участок, 14.08.2018 отказано в регистрации перехода права собственности. Установлено, что ООО «Шелар+» испрашиваемый земельный участок никогда не принадлежал на праве собственности, оснований для признания действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности с последующим отказом не имеется, в связи с чем требования Хусаиновой Н.М. к УФСГРКиК по МО, УФСГРКиК по Московской области Красногорский отдел о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2022 по делу №2-8140/2022 исковые требования Хусаиновой Н.М. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью № оставлены без удовлетворения. Установлено, что ООО «Шелар+» спорный земельный участок никогда не принадлежал, а потому сделка, на основании которой истцом заявлены требования, ничтожна в силу закона. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хусаиновой Н.М. без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хусаиновой Н.М. без удовлетворения.

29.11.2022 Хусаинова Н.М. обратилась в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ с заявлением о привлечении к ответственности Васильева В.А., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее денежными средствами в сумме 1000000 руб. По ее заявлению проведена проверка, опрошены стороны, собран материал КУСП №19158 от 29.11.2022, по итогам проверки вынесено постановление от 22.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Васильева В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Как установлено в данном постановлении, между Хусаиновой Н.М. и Васильевой В.А. в силу достигнутой договоренности по переоформлению земельного участка возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ, в действиях Васильева В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия умысла и корыстной цели на завладение чужим имуществом.

Согласно письменному объяснению Хусаиновой Н.М. от 29.11.2022 в материалах проверки она купила в 2016 году земельный участок в <адрес>, в связи с закрытием фирмы –продавца, право собственности не было оформлено должным образом, она начала процесс регистрации через суд. В 2019 году об этом рассказала Васильеву В.А., который изъявился ей помочь с перерегистрацией земельного участка, договорились, что в случае положительного исхода с регистрацией земельного участка на ее имя половина денежных средств от продажи земельного участка достанется ему, документально эту договоренность не оформили. Через некоторое время Васильев попросил 2500000 руб. для решения земельного вопроса, на ее ответ, что таких денег нет, попросил у нее 1000000 руб., остальную сумму он сам найдет. В январе-феврале 2021 года она передала Васильеву В.А. 1000000 руб., сняв их в отделении Сбербанка со своего счета, расписки, иные документы по передаче денег не составляли. На протяжении 2 лет Васильев В.А. какие-либо действия по перерегистрации земельного участка на ее имя не предпринимает, на ее требования о возврате денежных средств отвечает переносом сроков возврата, возникшими личными проблемами. До настоящего времени право собственности на вышеуказанный земельный участок Васильевым В.А. на ее имя не переоформлено, денежные средства в сумме 1000000 руб. ей не возвращены.

Согласно письменным объяснениям Васильева В.А. от 13.12.2022, отобранным в ходе проверки с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, примерно в 2019 году Хусаинова Н.М. рассказала ей о проблеме перерегистрации на ее имя земельного участка, расположенного в <адрес> предложила ему, что в случае положительного исхода с регистрацией данного земельного участка на ее имя, после его продажи половина его стоимости достанется ему. У него были знакомые в Москве в данной сфере, знакомые юристы, он взялся помочь ей в этом вопросе, 2 раза ездил в Москву по вопросам, связанным с данным земельным участком. Знакомые ему сказали, что юридические услуги будут стоить 2500000 руб. После приезда в г. Ишимбай он встретился с Хусаиновой Н.М., объяснил ситуацию, она сказала, что таких денег у нее нет. Тогда они договорились вместе вложиться на требуемые в Москве услуги, для чего он занял 1500000 руб., а Хусаинова Н.М. собрала и передала ему 1000000 руб. Он через знакомых передал эти деньги в качестве оплаты юридических услуг, каких-либо расписок, иных документов со своих знакомых не брал, им доверял. От знакомых стало известно, что с регистрацией спорного участка возникли трудности, т.к. документы на земельный участок не были в порядке, оформлены незаконным путем. Так как услуги по переоформлению земельного участка были оказаны не в полном объеме, он начал требовать через своих московских знакомых возврата денежных средств, переданных ранее, при этом его заверили, что денежные средства ему обязательно будут возвращены. После того как ему возвратят общую сумму 2500000 руб., он передаст Хусаиновой Н.М. ее 1 млн. руб., т.к. это в его интересах.

Эти письменные объяснения из материалов КУСП №18158, их содержание стороны не оспорили, у сторон они были отобраны с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с их слов, в конце объяснения Васильев В.А. и Хусаинова Н.М. собственноручно написали, что объяснение с их слов напечатано верно и ими прочитано, каких-либо замечаний по поводу недостоверности не имели, поэтом суд их оценивает как допустимые и достоверные доказательства. Совокупности условий для признания их недопустимыми, недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, судом из пояснений истца, представителя ответчика, возражений представителя ответчика, из материалов проверки по заявлению Хусаиновой Н.М. – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных пояснений сторон, материалов дела установлено, что в 2019 году между Хусаиновой Н.М. и Васильевым В.М. фактически заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Васильев В.М. взял на себя обязательство перед Хусаиновой Н.М. лично и с помощью своих знакомых в Москве оформить, зарегистрировать на имя Хусаиновой Н.М. земельный участок с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, а Хусаинова Н.М. взяла на себя обязательство в случае исполнения ответчиком своего обязательства оплатить услуги Васильева В.А. путем выплаты ему половины стоимости вышеуказанного земельного участка после его продажи. Договор был заключен устно без оформления каких-либо письменных документов, но согласно данным в ходе проверки пояснениям сторон между ними были согласованы существенные условия договора (вид услуги, конечный результат, размер оплаты).

Данное соглашение нельзя квалифицировать как договор поручения, поскольку из пояснений сторон установлено, что истцом ответчику доверенность не оформлена и не выдана, возмездные услуги по оформлению земельного участка в собственность истца, по регистрации права собственности должны были быть оказаны не только лично ответчиком, но и его знакомыми в г. Москве, совершение действий Васильевым В.А., как следует из представленного им договора с ООО «АВМ Недвижимость» от 23.10.2020, не от имени Хусаиновой Н.М., а от имени Васильева В.А.

Для обеспечения исполнения Васильевым В.А. взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг и по его просьбе Хусаинова Н.М. в феврале 2021 года передала ответчику наличными денежные средства в сумме 1000000 руб., что признается Васильевым В.А. в своем объяснении. В подтверждение своих доводов Хусаинова Н.М. представила расширенную выписку по вкладу ПАО «Сбербанк» согласно которой 09.02.2021 на ее счете были денежные средства в размер 2180000 руб., в этот день сняты деньги в сумме 900000 руб., 500000 руб., 100000 руб., зачислены суммы 100000 руб., 420000 руб. Факт передачи истцом денег в сумме 1000000 руб. Васильев В.А. признает в своем объяснении.

Оговоренные сторонами условия договора, свои обязательства Васильевым В.А. не были исполнены, земельный участок не был оформлен и зарегистрирован на имя Хусаиновой Н.М., что также признается ответчиком. В связи с изложенным Хусаинова Н.М. отказалась от исполнения договора и потребовала у ответчика вернуть денежные средства в своей претензии от 12.01.2023.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Васильев В.А. полученные от истца денежные средства не вернул, хотя в своем вышеприведенном объяснении признает как факт получения от истца 1000000 руб., так и готовность вернуть эту денежную сумму после получения от знакомых. В этой части позиция представителя ответчика отличается от позиции самого ответчика Васильева В.А., выраженного в письменном объяснении от 13.12.2022, в котором ответчик однозначно выразил намерение вернуть Хусаиновой Н.М. 1000000 руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представитель ответчика в своем пояснении указывает, что невозможность исполнения обязательства ответчиком возникла по вине истца, заключившего ничтожный договор купли-продажи земельного участка, что следует из решения суда. Однако из пояснений истца следует, что при заключении договора возмездного оказания услуг Васильев В.А. уже знал о судебном споре.

Кроме того, допустимых, относимых, достоверных доказательств несения ответчиком расходов на какую-либо сумму при исполнении обязательств по возмездному оказанию услуг, оказания им какой-либо услуги, результата услуги во исполнение своих обязательств, которые необходимо оплатить Хусаиновой Васильеву, в том числе на перелеты в Москву и обратно, на оплату услуг охранника, на оплату услуг своих знакомых, суду не представлено, эти доводы представителя ответчика являются голословными. Вопреки доводам представителя ответчика, ни истец, ни ответчик, ни сам представитель ответчика в своих пояснениях не заявляли, что между сторонами была договоренность по оказанию ответчиком истцу услуги по оплате труда охранника, охранявшего земельный участок в Московской области.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора на оказание юридических услуг от 23.10.2020, заключенного в г. Москве между ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице ФИО12. и Васильева В.А. Согласно условиям договора ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (исполнитель) обязалось по поручению Васильева В.А. (заказчик) оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по оформлению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на гр. Хусаинову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дача консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. Стороны согласно п. п. 2.1.5, 2.3.4, 2.3.5 должны были составить и подписать Акт сдачи-приемки юридических услуг, исполнитель должен был принять юридические услуги и подписать акт сдачи –приемки юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору составляет 2500000 руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в п. 3.1 договора, наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. В нижней части последнего 3-го листа договора имеется текст, написанный шрифтом другого размера, чем основной текст, следующего содержания: «Оплата в размере 2500000 руб. произведена 23.10.2020 года», подпись (чья - не расшифрована) и печать.

Данную копию договора суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку: 1) на требование суда подлинник договора не был представлен, а довод представителя ответчика о том, что он передал в суд подлинник договора через помощника, несостоятелен и недостоверен, т.к. в материалах дела отсутствует подлинник договора от 23.10.2020, в своем возражении от 11.04.2023 (л.д. 43-44), в заявлении от 16.01.2024 представитель Авдошин К.А. в качестве приложения указывает копию (а не подлинник!) договора от 23.10.2020; 2) к моменту заключения данного договора уже имелось вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу №2-8320/2019, о результате рассмотрения которого ответчик знал; 3) по пояснениям истца Хусаиновой она не давала Васильеву полномочия заключать сделки от ее имени, ранее при проверке в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Васильев не говорил о заключении какого-либо договора с ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», в этом договоре указано об оплате в размере 2500000 23.10.2020, тогда как она передала Васильеву денежные средства 1000000 руб. только 09.02.2021, что подтверждается выпиской по счету, письменными объяснениями Васильева в материалах КУСП; 4) по договору от 23.10.2020 предполагалась выдача доверенности заказчиком Васильевым сотрудникам исполнителя для представительства его интересов в органах, тогда как Васильев стороной договора купли-продажи спорного земельного участка не являлся; 5) данное юридическое лицо ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» было зарегистрировано 21.10.2020 (через 2 дня заключен договор с Васильевым) и ликвидировано 16.05.2022, заявление о ликвидации подано учредителем 04.02.2022; 6) между сторонами договора не составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, а юридическим лицом не выдан (суду не представлен) приходно-кассовый ордер или иной документ в подтверждение получения от Васильева денежной суммы - 2500000 руб. Подлинное содержание договора, в том числе оплата 2500000 руб. Васильевым ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», суду другими доказательствами не подтверждено; копия или подлинник договора ранее истцу в подтверждение оказанных услуг не предоставлялось, и у нее не имеется, подлинник договора суду не представлен, что исключает возможность проверки напечатывания текста о передаче 2500000 руб. сверху печати и подписи должностного лица ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду применить положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ - суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а именно обстоятельство передачи 2500000 руб. Васильевым В.А. ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» для оказания юридических услуг по оформлению земельного участка Хусаиновой Н.М.

Помимо этого, стороной договора на оказание юридических услуг от 23.10.2020 Хусаинова Н.М. не является, обязательства по нему возникли между ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице Четырина Ф.С. и Васильевым В.А., а не Хусаиновой Н.М., акт сдачи-приемки услуг не составлялся, доказательства оказания каких-либо юридических услуг указанным юридическим лицом по оформлению земельного участка Хусаиновой Н.М. суду не представлены, в своем объяснении Васильев указывает, что услуги по переоформлению земельного участка его знакомыми были оказаны не в полном объеме, в связи с чем он начал требовать с них возврата денежных средств. Поэтому довод представителя ответчика о том, что ответчик передал деньги указанному юридическому лицу, неосновательного обогащения со стороны Васильева не имеется, он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, является попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности. Поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг возникли между Васильевым и Хусаиновой, истец лично передала деньги в сумме 1000000 руб. ответчику, что признается ответчиком, то истец правомерно требует возврат денежных средств именно от Васильева, он надлежащий ответчик. В то же время Васильев не был лишен возможности требовать по суду возврата 2500000 руб. с ООО «АВМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по договору от 23.10.2020 (если эти деньги действительно были переданы им) или же в настоящее время - от учредителя или генерального директора в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае при расторжении договора, отказе заказчика Васильевой от исполнения договора возмездного оказания услуг, непредоставлении ответчиком доказательств несения расходов по исполнению договора, доказательства оказания ответчиком истцу возмездных услуг (исполнения договора) по переоформлению земельного участка имеются основания для возврата Васильевым Хусаиновой полученной от нее денежной суммы 1000000 руб., поскольку никакое встречное предоставление на эту сумму им не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева В.А. в пользу Хусаиновой Н.М. денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Положения закона о неосновательном обогащении к данным отношениям между сторонами не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день вынесения решения суда и далее, до дня фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, которое судом признается обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, т.к. денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, он продолжает ими пользоваться.

С учетом заявленного истцом периода суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по дату принятия решения 20.02.2024 за 372 дня в размере 112706.04 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные с применением калькулятора расчета процентов по статье 395 ГК РФ правовой системы «КонсультантПлюс» (расчет приобщен в материалы дела).

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с Васильева В.А. в пользу Хусаиновой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы 1000000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Хусаиновой Нины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хусаиновой Нины Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 1000000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 14.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 112706.04 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1000000.00 руб. за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату 1000000. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.02.2024 года.

Судья                              Шагизиганова Х.Н.