Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2023 ~ М-1703/2023 от 25.05.2023

Гр. дело № 2-2345/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002462-05

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

        21 сентября 2023 года                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием Козлова Р.Г., представителя истца Димитриева С.В.,

представителя ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Романа Геннадьевича к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», ООО «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, 1А. Козлов Р.Г., управляя транспортным средством ------, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата были выявлены недостатки в покрытии проезжей части дороги по адресу: адресА, со стороны адрес в сторону адрес в виде выбоины размером: шириной - 0,5 м, длиной 4,4 м, глубиной 0,1 м.

Определением адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В виду того, что момент опасности для движения для истца наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.

В действиях истца применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется, оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, не имеется.

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Указанное определение вступило в законную силу и никем не оспорено.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства проведенной по заказу истца у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного сродства составляет 441 000,00 руб..

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года N 132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» дорога 97 ОП РЗ 97К-053 «Западный подъезд к г. Чебоксары», на участке которой произошло дорожно- транспортное происшествие отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Указанная автодорога находится на праве оперативного управления ответчика - КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» и он осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Данный ответчик в силу закона осуществляет правомочия собственника относительно автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем отвечает за состояние данной дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате эксплуатации этого дорожного полотна.

Между тем, в целях обеспечения соответствия дороги требованиям эксплуатационного состояния, КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» реализовало возложенные на него обязанности, заключив государственный контракт ----- от дата с ответчиком - ООО «Воддорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Следовательно, лицами ответственными за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате его наезда на дефект в дорожном покрытии, лежит на ответчиках.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ обязаны возместить причиненные истцу убытки в сумме 451 500,00 руб., в том числе: 441 000,00 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, 10 000,00 руб. за изготовление заключения эксперта-техника, 500,00 руб. за осмотр ходовой части автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком и не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт ----- от дата с ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батыревском, Козловском, Комсомольском, Мариинско-Посадском, Урмарском, Цивильском, адресх ФИО3 Республики в 2023-2024 гг.

Согласно п.1.1 государственного контракта ----- от дата Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батыревском, Козловском, Комсомольском, Мариинско-Посадском, Урмарском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2023-2024 гг.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии функций контроля по исполнению ООО «Воддорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Воддорстрой».

В соответствии с абз.2 п.7.1.1 государственного контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); за обеспечение необходимого уровня содержания элементов освещения отдельных участков дороги.

Подрядчик компенсирует все убытки, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.дата).

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «Воддорстрой», что не противоречит Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», в рамках которого КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе и путем заключения соответствующего договора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к КУ «Чувашупрдор» просят отказать.

ООО «Воддорстрой» отзыва на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Однако требование о солидарной ответственности не может быть удовлетворено, так как солидарная ответственность может возникнуть в случае, если это установлено договором или законом. Причинение вреда относится к внедоговорной ответственности. Возмещение вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинен совместными действиями, что в данном случае не имеет место быть.

Как указано выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком и не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт ----- от дата с ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, адресх ФИО3 Республики в 2020-2022 гг.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ----- от дата Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батыревском, Козловском, Комсомольском, Мариинско-Посадском, Урмарском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2023-2024 гг.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, должно нести ООО «Воддорстрой».

КУ «Чувашупрдор» могло нести ответственность за случившееся в случае неисполнения им своих обязанностей по государственному контракту, в частности в случае неосуществления финансирования. Таких сведений суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Из представленных доказательств следует, что дата по адресу: адрес, 1А. ФИО2, управляя транспортным средством ------ совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата были выявлены недостатки в покрытии проезжей части дороги по адресу: адресА, со стороны адрес в сторону адрес в виде выбоины размером: шириной - 0,5 м, длиной 4,4 м, глубиной 0,1 м.

Определением адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению.

В части размера возмещения, суд признает правомерным требование истца о полном возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного сродства истца составляет 441 000,00 руб..

Ответчиками выводы указанного заключения под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Суду также представлены доказательства несения расходов на осмотр ходовой части автомобиля у ИП ФИО8 в размере 500,00 руб..

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Воддорстрой» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 441 000,00 руб. и расходы на осмотр ходовой части автомобиля в размере 500,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб.. и расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 620,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с ООО «Воддорстрой» (ИНН ----- в пользу Козлова Романа Геннадьевича (паспорт серии -----):

441 500,00 руб. – возмещение ущерба,

500,00 руб. – расходы на осмотр ходовой части автомобиля,

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

7 620,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Козлова Романа Геннадьевича к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2023

копия верна судья: