Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2023 ~ М-2955/2023 от 27.09.2023

дело №2-3122/2023

03RS0044-01-2023-003307-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                        село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Нуруллина Б.

истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 1 397 км автодороги М5-Урал водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер Х163СУ102, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящее справа на обочине по ходу движения транспортное средство «Газ-3110, госномер Т780ОА102, в результате чего водитель марки «Газ-3110», ФИО7 получил вред здоровью средней степени тяжести. Из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: компрессионный стабильный перелом L1 (поясничного) позвонка, ссадина грудной клетки справа, которые по-своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ. Благоварским межрайонным судом РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате действий водителя ФИО3 истцу требуется ежедневный уход и постоянное медикаментозное лечение, пребывание в медицинских учреждениях, усугубились хронические заболевания, где был перелом позвонка тело «работает» на 50%, перелом не дает делать то, что хотелось бы. Боль в позвоночнике не дает спать, появилась отдышка при ходьбе. В период лечения он испытывал сильные нравственные страдания, постоянную физическую боль, в связи с чем приходится принимать лекарственные средства. На излечении находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик ФИО3 после ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 350 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате полученных травм до сих пор испытывает дискомфорт, боль. Вынужден был уволиться с работы, так как немеет нога. До этого длительное время находился на амбулаторном излечении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего, что завяленные требования подлежат в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 1397 км автодороги М5-Урал водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер Х163СУ102, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость, не учитывая погодные условиям, состояние дорожного полотна, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Газ-3110, госномер Т780ОА102, в результате чего водитель марки «Газ-3110», ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № м/д у ФИО1 установлены следующие повреждения: компрессионный стабильный перелом L1 (I поясничного) позвонка, ссадина области грудной клетки слева. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по-своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 находился на амбулаторном излечении в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в поликлинике с диагнозом: закрытый компрессионный стабильный перелом тела L1 позвонка S32.0 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1

ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Лада Ларгус», госномер Х163СУ102. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, иного в суд не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 является стороной деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом здоровью.

Как пояснил истец ФИО7 в ходе судебного заседания, в результате полученных травм он испытывал физическую боль, длительное время находился на излечении, в настоящее время из-за травмы был вынужден уволиться с работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования п. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, перенесенных в момент ДТП, степень вреда здоровья, который расценивается как средней тяжести.

Суд учитывает, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученными травмами, длительность излечения, продолжающиеся физические боли, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, его имущественного положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в суд договором поручения №Ю-15/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи денежных средств.

Таким образом, размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1    удовлетворены частично, а именно в размере 300000 руб. из 350 000 руб., что составляет 86%, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. (86% от 25 000 руб.).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в консультации истца, подготовки документов для подачи искового заявления, подготовке проекта искового заявления, участия в ходе одного судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается, истец понес почтовые расходы в размере 499,28 руб. При этом расходы в размере 2 000 руб., как заявляет истец документально не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 86% от заявленной истцом суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429,38 руб. (86% от 499,28 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности следует отказать.

В силу положений подп. 3 п.а 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 026909879551, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 022400930663, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 026909879551, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░