Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1988/2019;) ~ М-2006/2019 от 09.09.2019

                                Дело №2-17/2-2020г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2020 года                            г.Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                        Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Скобелкина П.И. – по доверенности        Ким В.В.,

ответчика                                    Васильева С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкина Павла Ивановича к Васильеву Сергею Львовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкин П.И. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Васильеву С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребовании указанного земельного участка из незаконного владения, признании прекратившим зарегистрированное право собственности на указанный участок и восстановлении права собственности истца на спорный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о продаже земельного участка узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки. Участок никому не продавал, договор ни с кем не заключал.

Истец Скобелкин П.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Скобелкина П.И. – Ким В.В., ответчик Васильев С.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Скобелкина П.И. – Ким В.В. требования, заявленные его доверителем уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребовать указанный участок из незаконного владения ответчика, признать прекратившим право собственности ответчика на спорный земельный участок, восстановив право собственности истца, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о продаже земельного участка узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки. Участок никому не продавал, договор ни с кем не заключал.

Ответчик Васильев С.Л. в суде требования истца с учетом их уточнения признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения и оплаты расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Ким В.В., ответчика Васильева С.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Из содержания указанных норм права в их системной связи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной недействительной, в силу ее несоответствия закону.Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленному в простой письменной форме, истец Скобелкин П.И. и его супруга ФИО10 продали, а Васильев С.Л. купил земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты> расчеты между сторонами произведены полностью (л.д.4-8).

Управлением Росреестра по Курской области на основании указанного договора зарегистрировано право собственности Васильева С.Л. на земельный участок, что подтверждается выпиской от 03.02.2020года (л.д.192-193).

Истец в обоснование недействительности сделки указал, что намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества не имел, договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не подписывал, доверенность на совершение действий по государственной регистрации договора купли-продажи имущества, перехода права собственности на него к Васильеву С.Л. не выдавал.

В целях проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2020г. подписи от имени Скобелкина П.И., расположенные в нижней части оборотной стороны заявления физического лица о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «подпись заявителя»; в нижней части оборотной стороны 2-го листа заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним ограничения (обременения), перехода, прекращении права на недвижимое имущество (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «подпись, инициалы, фамилия»; в средней части лицевой стороны 4-го листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в средней части оборотной стороны акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Скобелкиным П.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.176-183).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на представленных эксперту для исследования документах, содержащих образцы почерка Скобелкина П.И. в юридически значимый период, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, эксперт до начала экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик Васильев С.Л. исковые требования Скобелкина П.И. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Учитывая, что выводы эксперта носят категоричный характер, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), поскольку установлено, что договор купли-продажи Скообелкин П.И. не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

При этом, суд полагает необходимым разрешить спор и в пользу ФИО12 – супруги истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, восстановив ее нарушенное право на спорный земельный участок.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильева С.Л. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 13600 рублей.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скобелкина Павла Ивановича удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скобелкиным Павлом Ивановичем, ФИО13 и Васильевым Сергеем Львовичем.     

    Истребовать от Васильева Сергея Львовича земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в пользу Скобелкина Павла Ивановича и ФИО14

    Прекратить зарегистрированное право собственности Васильева Сергея Львовича на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Васильева Сергея Львовича на указанный земельный участок и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Скобелкина Павла Ивановича и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Взыскать с Васильева Сергея Львовича в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.

    Председательствующий                         Л.В. Тарасова