Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 03.04.2024

УИД: 62MS0024-01-2016-001154-97

Производство № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                             17 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Редут») на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.02.2024 об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению ПАО «Росбанк» к Корчагину Игорю Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании с Корчагина Игоря Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, с должника Корчагина Игоря Владимировича, дд.мм.гггг. года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 203653 руб. 84 коп.,(просроченный и основной долг), долг по процентам в размере 27752 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757 руб. 03 коп. (л.д. 6).

Определением названного мирового судьи от дд.мм.гггг. в правоотношении, установленном названным судебном приказом, произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут», ИНН 1659180290 (л.д. 7).

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. постановлено выдать дубликат названного судебного приказа заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (л.д.8).

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось к мировому судье с новым заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления дубликата судебного приказа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. ООО «Редут» направило в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области заявление о предоставлении информации о месте нахождения указанного судебного приказа. Ответ на данное заявление Обществом не получен. (л.д.2).

Определением указанного мирового судьи от дд.мм.гггг. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут») просит данное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ООО «Редут» неоднократно обращался в УФССП России по Рязанской области с запросами о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, но данные меры результатов не дали (л.д. 29-30).

Должник Корчагин И.В. представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить частную жалобу ООО «Редут» без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи без изменения (л.д. 45-47).

Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 этой же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; основанием вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления являются судебный акт, акт другого органа или должностного лица.В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дубликат исполнительного листа выдается в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ (названный судебный приказ) выдан дд.мм.гггг..

Как следует из определения названного мирового судьи от дд.мм.гггг., исполнительное производство, возбужденное ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., окончено дд.мм.гггг. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 7).

Доказательств утверждения заявителя о том, что дд.мм.гггг. на основании данного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления к исполнению данного судебного приказа истек дд.мм.гггг..

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления дд.мм.гггг. (сдав заявление на почту) (л.д.5).

Отказывая в восстановлении срока на предъявление к исполнению названного исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин для пропуска срока предъявления к исполнению судебного приказа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в правоотношении, установленном судебным приказом № от дд.мм.гггг..

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» выдан дубликат указанного судебного приказа (л.д. 8).

Доказательств повторного предъявления к исполнению указанного дубликата судебного приказа в суд не представлено.

Представленный заявителем реестр почтовых отправлений (л.д. 60) сам по себе не подтверждает факт повторного предъявления к исполнению названного дубликата судебного приказа, поскольку в данном реестре отсутствуют сведения о содержании послания, направленного заявителем в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому району УФССП России по Рязанской области.

Текст письма и перечень его приложения, направленного согласно данному почтовому реестру, в суд не представлены.

Обстоятельства и время утраты названного дубликата судебного приказа заявитель суду не сообщил.

Ходатайствуя о восстановлении срока предъявления к исполнению указанного судебного приказа, заявитель не привёл уважительных причин для пропуска данного срока.

Факт утраты исполнительного документа заявителем также не доказан.

Поэтому основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления отсутствуют.

Выводы обжалуемого судебного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░») - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                           ░░░░░ ░.░.