Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2024 (2-10105/2023;) ~ М-8866/2023 от 05.12.2023

    Решение изготовлено в

    окончательной форме 20 июня 2024 года

        Дело № 2-1075/24

        50RS0035-01-2023-012027-19

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июня 2024 года                                                        г.о. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

        при секретаре судебного заседания Леоньевой А.Г.,

        с участием помощника прокурора Жуковой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа, заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, с учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; признать несоответствующим закону заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ 07/13-20099; восстановить ФИО2 в должности старшего инспектора отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г Москве; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в разере 545 530 рублей.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 проходил службу в должности старшего инспектора отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание майор полиции. Приказом ГУ МВД России по г Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом был расторгнут контракт и ФИО2 был уволен со службы по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 07/13-20099. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку проверка была проведена необъективно, о том, что проводится проверка, истцу не было сообщено. ФИО2 даны объяснения, исключающие наличие в действиях нарушения служебной дисциплины. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

        Ответчик – представитель ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Исаев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

        Третьи лица - представитель УВМ ГУ МВД России по г.Москве, представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

        Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего,

        что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

        В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным.

                   Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

        В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., «При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

        Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной подразумевается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        В соответствии со ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания увольнение со службы в органах внутренних дел.

        Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

                 Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).

        Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

        В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона о службе под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

        Закон о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21 Закона о службе).

        Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о службе гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

        Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Закона о службе является нарушением служебной дисциплины.

        В соответствии с пп. «а», «д», «е», «л», «и», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, а также в целях поддержания служебной дисциплины обязан воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, а также подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

        Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Закона о службе понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе).

        Законом о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 47 Закона о службе)

        Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу ст. 49 Закона о службе является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

        Из приведенных положений Закона о службе, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что в силу принципа единоначалия на руководителя (начальника) возложены особые обязанности по обеспечению вверенного ему подразделения надлежащего состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, принятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и законности с подчиненными сотрудниками, тем самым руководитель несет личную ответственность за качество, эффективность и результативность проведения работы в указанной сфере, а также за выполнение вверенным ему подразделением возложенных на это подразделение задач и функций, отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

        Согласно Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп. 6.3), быть нетерпимым к проявлениям коррупции (пп. 6.7), для сотрудника неприемлемы стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (пп. 8.2.)

        Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (пп. 9.1.), способствовать формированию в служебном коллективе благоприятного социально-психологического климата (пп. 9.6.).

        Согласно п. 3 Кодекса этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации.

        Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (п. 4)

        В соответствии с п. 5 Кодекса невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

        Согласно требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

        (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)

        2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

        3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

        1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

        2) вины сотрудника;

        3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

        4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

        5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

        4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

        (часть 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

        5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

        6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

        1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

        2) имеет право:

        а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

        б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

        в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

        г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

        7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

        1) установленные факты и обстоятельства;

        2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

        8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

        9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в должности старшего инспектора отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание майор полиции.

        Приказом ГУ МВД России по г Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом был расторгнут контракт и ФИО2 был уволен со службы по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 07/13-20099.

        В соответствии с представленным заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 07/13-20099 ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в оставлении ДД.ММ.ГГГГ места несения службы без имеющихся на то законных оснований, распитии спиртных напитков в служебное время совместно со старшим инспектором отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, в попустительстве и непресечении совершения административного правонарушения ФИО7 в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел, нанёсшее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Первоначально служебная проверка была назначена по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> была остановлена служебная машина марки Фиат Добло г.р.з. О 517 ТО 197 под управлением старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 с признаками алкогольного опьянения и составлении в отношении данного сотрудника административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21).

В ходе проведения проверки по данному факту, в том числе, на основании рапорта Врио начальника 3 отделения 3 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в служебное время в ресторане распивал спиртные напитки совместно со старшим инспектором этого же подразделения майором полиции ФИО2, после чего на служебном автомобиле был остановлен сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ, в связи с чем, срок проведения служебной проверки был продлен, в том числе, для дачи оценки действиям А.В. Фёдорова в рамках данной служебной проверки (л.д.22, 27-28).

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, майор полиции, старший инспектор отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находился в отпуске, командировке или на больничном излечении. За период прохождения службы поощрялся 7 раз. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался (л.д.64).

С должностным регламентом по данной должности ФИО2 был ознакомлен 27.02.2023г. (л.д.65-76).

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены объяснения, согласно которым он подтвердил, что при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ он был назначен старшим группы. Проверка была окончена в 17-00 часов. По согласованию с руководством подразделения он отпустил ФИО7 для убытия домой на служебном автомобиле ранее окончания проверки (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи объяснений с мотивировкой о том, что необходимо ознакомится с перечнем вопросов, на которые необходимо дать пояснения, о чем был составлен акт и вручен список вопросов (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были получены дополнительные объяснения по фактам, являющимся предметом служебной проверки, согласно которым, в том числе, он подтвердил факт нахождения совместно с ФИО7 в учреждении общепита «Че хотели пили ели» ДД.ММ.ГГГГ, указав время нахождения с 14-30до 15-30 часов. Подтвердил, что при проведении в указанный день проверки был назначен старшим, разрешил ФИО7 убыть со службы по семейным обстоятельствам. Отрицал факт употребления им (ФИО2)спиртных напитков, указав, что заказ и оплату производил ФИО7 Употребления ФИО7 спиртных напитков им замечено не было.(л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 12 части 1 ст. 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пунктов 2,4 части 1 ст. 12, части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 ст. 12 ФЗ « О Полиции», пунктов а, б, в статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1,4,2, 4.3, 4.4,4.5 Контракта о прохождении службы в Органах внутренних дел РФ, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.3, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 10.1, 10.2, 10.5, 10.12, 10.123, 10.28, 10.47 Должностного регламента старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ Гу МВЛД России по <адрес> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ, а именно в оставлении ДД.ММ.ГГГГ места несения службы без имеющихся на то законных оснований, распитии спиртных напитков в служебное время совместно со страшим инспектором отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, в попустительстве и непресечении совершения административного правонарушения ФИО7 в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушении требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, нанёсшего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел РФ старшего инспектора отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, на основании и пункта 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д.126-145).

Заключение основано, в том числе, на видеозаписи из учреждения общепита «Че хотели пили ели», просмотренной также в судебном заседании, из которой усматривается нахождение в нем ФИО2 с ФИО7 в период времени с 15:18 час. до 17:27 час., на чеке-заказа и объяснениях официанта, согласно которым были заказаны и, соответственно, употреблены спиртные напитки.

На основании Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

Согласно положениям пп. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, направлены уведомления (л.д.156-160).

По результатам служебной проверки в отношении ФИО7 установлено, что он также совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно допустил оставление ДД.ММ.ГГГГ места несения службы без имеющихся на то законных оснований, распитие спиртных напитков в служебное время, управление служебным автомобилем марки «Фиат Добло», г.р.з. О517ТО197 в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел, нанёсшее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Законом о службе, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона о службе истец был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению основанием к увольнению послужило совершение проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, в том числе, оставление места несения службы, распитие спиртных напитков, попустительство и непресечение совершения административного правонарушения по управлению служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что на представленной видеозаписи изображены иные лица, а не ФИО7 и ФИО2, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом доводы ответчика о том, что на представленной видеозаписи изображены именно сотрудники полиции ФИО7 и ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе расшифровкой видеозаписи (л.д.55), заключениями должностных лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, при том, что имеющаяся в материалах дела фотография ФИО7, сделанная сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, схожа с изображением одно из лиц на видеозаписи. В свою очередь совместное нахождение ФИО7 и ФИО2 в кафе в этот день истцом не оспаривалось. Таким образом, процедура проведения проверки, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюдены.

Изучив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с вышеуказанными нормами права, регламентирующими порядок её назначения и проведения. Данная проверка была назначена по фактам, о которых было сообщено уполномоченными на то должностными лицами, и в ходе которой была установлена причастность ФИО2 к указанным в сообщении событиям, в связи с чем, в установленном порядке согласовано продление сроков проведения служебной проверки для оценки действия ФИО2 Ввиду изложенного, доводы истца о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 не назначалась, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права, регламентирующих порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Так при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно то, что допущенный дисциплинарный поступок, совершенный истцом в период, когда на него были возложены административно-распорядительные функции старшего группы подрывает авторитет и установленный законом порядок несения службы в органах внутренних дел.

Представленными доказательствами подтверждается, что по результатам служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в самоустранении от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей и поставленных руководством задач по проверке строительного объекта, убытии с места несения службы совместно с ФИО7, отсутствии на месте несения службы в рабочее время с 15:18 час. до 17:27 час., то есть более двух часов, что превышает предусмотренный период отдыха в дневное время. При этом, зная об употреблении ФИО7 спиртных напитков, допустил управление им служебным автотранспортом, в том числе, не сообщив об этом вышестоящему руководству.

Данные обстоятельства установлены служебной проверкой, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

А поэтому, суд считает, что оспариваемый приказ об увольнении является законным, а иск подлежит отказу, поскольку в отношении ФИО2 имеется заключение служебной проверки, по результатам которой последний подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, при этом данное заключение является законным и действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения ФИО2, доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку в указанном заключении служебной проверки отражены отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые были учтены при определении мер дисциплинарного воздействия, применяемых к сотруднику, в том числе, характеризующий материал, предшествующее отношение к службе, ранее наложенные взыскания и поощрения.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении данного дела о восстановлении на работе суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, и увольнение произведено с учетом тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду. Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что истец за период службы имел неоднократные поощрения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, в том числе, в заключении служебной проверки. При этом наличие поощрений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности увольнения по указанному основанию.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                 Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа, заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

        Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова