Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2023 (2-8502/2022;) ~ М-5138/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1953/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006337-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Александра Алексеевича, Киселёвой Екатерины Витальевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв А.А., Киселёва Е.В. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях неустойки за период с 01.07.2023г. по 31.08.2023г. в размере 27545,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 52500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 18.02.2021 г. являются собственником ХЕ по Х в Х.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебной экспертизе, составляет 193446 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.    

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания был извещены, причину неявки не сообщил, доверив приставлять интересы Тимошенко А.М., который исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что 31.08.2023г. ответчиком произведен расчет.

В судебном заседании представитель ответчика Штукина А.А. исковые требования признала частично, указав, что стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе сторонам возмещена. Также указала, что изначально в претензии истцами не были предоставлены реквизиты для производства оплаты, расходы на производство досудебной экспертизы считала завышенными. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика ИП Войткевич Н.В., ИП Соседова М.М., ИП Теплякова И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора уступки права требования от 18.02.2021 г. истцы являются собственником ХЕ по Х в Х.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Служба Оценки Собестенности» по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: ХЕ, Х, выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193446 руб.

29.07.2022 г. ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной досудебным экспертным заключением, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» от 03.03.2023 г. в квартире истцов выявлены недостатки строительных и внутриквартирных работ, рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых (восстановительного ремонта, с учетом и без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия и без учета требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия является равной и составляет 44427,96 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Согласно представленных платежных поручений, 31.08.223г. на реквизиты Киселёва А.А. перечислена 22213,98 руб., на реквизиты Киселёвой Е.В. 22213,98 руб.

С учетом уточнений требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков сторона истца не заявляет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков является законным.

С учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» истцами рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 27545,30 (44427,96 руб. (размер убытков) х 1% х 62 дня).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт выплаты застройщиком истцу убытков, то обстоятельство, что выявленные в квартире истцов недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа 8500 руб. ((15000+2000) * 50%) до 6000 руб., со взысканием указанной суммы в равных долях в пользу истцов, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцами оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 52500 руб.

Принимая во внимание, что досудебная экспертиза проводилась в отношении двухкомнатной квартиры и учитывая заключение торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» от 01.03.2022г., суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению до 25000 руб., со взысканием с ответчика в пользу истцов указанной суммы в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 900 руб. (600 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселёва Александра Алексеевича, Киселёвой Екатерины Витальевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Киселёва Александра Алексеевича, Киселёвой Екатерины Витальевны в равных долях неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 25000 руб., штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий         Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.