Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 28.03.2022

Дело 10-14/2022

Мировой судья

Ломакин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Покровское                         11 мая 2022 года

    Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя     помощника прокурора Неклиновского района Панасенко Ю.С.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено Романов Н.С.,

защитника адвоката Шиянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Неклиновского района Петренко О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14.02.2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении     Романов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением с потерпевшим.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Романов Н.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ также прекращено.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование апелляционного представления указано, что постановление мирового судьи в отношении Романов Н.С. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 и ст. 239 УПК РФ, поскольку не содержит установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а именно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежащим отмене.

    В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, Романов Н.С. и его защитник просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

    В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В п.п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

    При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Данные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

    При решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья учел степень тяжести совершенного Романов Н.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Романов Н.С., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, то, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред подсудимым полностью заглажен, о чем указано потерпевшим в заявленном ходатайстве, отсутствие данных свидетельствующих о сохраняющейся общественной опасности личности подсудимого.

    Вместе с тем, мировой судья не установил обстоятельств совершения преступления, а именно: не описал преступного деяния, не указал места, времени и способа его совершения.

    Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Романов Н.С. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, мировой судья установил, что Романов Н.С. обвиняется в тайном хищении имущества ООО «СПФ «РСК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Кроме того, мировым судьей не разъяснено подсудимому Романов Н.С. то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

    При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

    Принимая решение об отмене постановления, суд полагает направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а именно передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области со стадии принятия уголовного дела.

    Руководствуясь положениями статей 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░