Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 15.02.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено определение об отказе ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «Гелиос» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Поскольку, поданное ООО «Гелиос» заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству суда, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является необоснованным.

Вопросы обоснованности предъявленного заявления, наличие оснований для взыскания заявленных к этому сумм, не являются обстоятельствами, которые могут служить основаниями для отказа в принятии заявления, и разрешаются при рассмотрении заявления по существу.

Указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства.

Кроме того, в указанном заявлении, заявитель не просил рассмотреть заявление в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе в принятии заявления, по изложенным в определении основаниям, нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого определения материалы гражданского дела подлежат направлению мировому судье для решения вопроса по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для решения вопроса по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех ме­сяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Шишкина