Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2022 ~ М-3294/2022 от 20.09.2022

      УИД №                                 2-3542/2022

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г.                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А., с участием представителя истцов Степанова С.Н., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» Писцовой О.А., в отсутствие истцов Ковалева А.П., Ромахина А.Н., Ромахиной Ю.В., Карманова О.А., третьих лиц Котеневой С.А., Радченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Анатолия Петровича, Ромахина Александра Николаевича, Ромахиной Юлии Владимировны, Карманова Олега Анатольевича к ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев А.П., Ромахин А.Н., Ромахина Ю.В., Карманов О.А. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «Норильчанин», в котором, сославшись на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ответчик, в ходе эксплуатации квартиры в них выявлены недостатки выразившиеся в шуме, колебании напольных покрытий, наличии трещин, просят взыскать с ответчика:

- в пользу Ковалева А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 278 982 руб., неустойку в размере 159 019,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 845 руб., штраф по закону о защите прав потребителей;

- в пользу Ромахина А.Н., Ромахиной Ю.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 272 776 руб., неустойку в размере 158 210,08 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, расходы по оплате экспертизы в размере 11 845 руб., штраф по закону о защите прав потребителей;

- в пользу Карманова О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229 683 руб., неустойку в размере 133 216,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 845 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции), не явились, уполномочили представлять их интересы Степанова С.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Писцова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица Котенева С.А., Радченко Н.Д., извещенные надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции), в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (части 5 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Из материалов дела установлено, что Ковалев А.П., Ромахин А.Н., Ромахина Ю.В. (на праве общей совместной собственности), Карманов О.А. являются собственниками квартир №, №, № (соответственно) в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> <адрес>3 <адрес>, является ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» (ранее ООО «Норильчанин»).

Ковалев А.П. приобрел квартиру <адрес> <адрес> у ООО «Норильчанин» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Карманов О.А. является непосредственно участником долевого строительства, стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «Норильчанин».

Ромахин А.Н. и Ромахина Ю.В. приобрели квартиру <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Радченко Н.Д., которая была участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Норильчанин».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

По смыслу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из содержания договоров участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Никем из участников процесса по настоящему делу не оспаривается, что требования к застройщику о качестве квартир №, №, № в <адрес> <адрес> <адрес>, являющихся объектами долевого строительства, предъявлены по истечении гарантийного срока.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае именно на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара продавцом, являются существенными, неустранимыми, кроме того, потребитель имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на наличие в принадлежащих им квартирах недостатков напольного покрытия, выразившихся в постороннем шуме, гуле, колебании, трещинах, в подтверждение чего представлены заключения специалистов ООО «Ингода» ФИО12, ФИО13

В результате визуально-инструментарного обследования конструкции пола квартир №, №, №, специалистами сделан вывод о том, что конструкции пола не соответствуют требованиям нормативных документов, проектной документации, выявленные несоответствия создают препятствия в эксплуатации пола в соответствии с его функциональным назначением, сокращают продолжительность фактического эксплуатационного периода, дефекты являются неустранимыми, а брак неисправимым. При этом, специалисты указывают, что для устранения выявленных дефектов требуется выполнить демонтаж конструкции пола (всех слоев) с последующим его устройством согласно проектной документации и нормативным документам и определяют стоимость работ и материалов применительно к каждой квартире.

Суд считает, что исходя из представленного в материалы в дела заключения, недостатки, которые давали бы суду основания признать их существенными, дающими право потребителю требовать от ответчика возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 18, пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не выявлены.

Расходы, которые определены специалистом на проведение ремонтно-восстановительных работ (демонтаж конструкции пола (всех слоев) с последующим его устройством согласно проектной документации и нормативным документам) не приближены к стоимости и тем более не превышают стоимость самого товара, которым исходя из возникших между сторонами правоотношений и условий заключенного договора, является квартира. В данном случае конструкция пола как самостоятельный товар не рассматривается.

Доводы специалиста о неустранимости недостатка также судом отклоняются, поскольку они опровергаются самим же специалистом, указывающим какие действия необходимо совершить для устранения недостатков конструкции пола, и какова стоимость такого устранения.

Кроме того, истцами в нарушение положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не соблюдена последовательность заявления требований ответчику, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара ими не заявлялось.

При таких данных, суд не находит совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.П., Ромахина А.Н., Ромахиной Ю.В., Карманова О.А.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении иска Ковалева Анатолия Петровича, Ромахина Александра Николаевича, Ромахиной Юлии Владимировны, Карманова Олега Анатольевича к ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2022 г.