Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-86/2023

24MS0021-01-2022-004819-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

с участием защитника Придеина Е.Д., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Придеина Е.Д., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Волкова Д.А. на постановление от 23 января 2023 мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 23 января 2023 года Волков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2023 года).

Защитник Приедин Е.Д. 27.02.2023 обратился в суд с жалобой в интересах Волкова Д.А. на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, без учета нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении материалов дела. Указывает, что подписи Волкова Д.А. в протоколе не свидетельствуют о получении им копии протокола и разъяснении ему процессуальных прав, приобщенная видеозапись опровергает факт вручения Волкову Д.А. копий документов. В протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения, с которыми Волков Д.А. не был ознакомлен, изменения вносились без его присутствия.

Защитник Придеин Е.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 23.01.2023 года отменить, производство делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, который показал, что 22.09.2022 он в составе экипажа ДПС прибыл на место ДТП на а/д «Глубокий обход» г. Красноярска по сообщению, в ходе разбирательства было установлено, что ДТП произошло между двумя участниками, одним из которых оказался Волков Д.А., поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки резкого изменения окраски кожных покровов лица, Волков Д.А. был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, продул в прибор, который показал результат более 0,16 мг/л, с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем он составил в отношении Волкова Д.А. процессуальные документы о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были вручены Волкову Д.А., каких-либо заявлений и ходатайств от последнего в ходе составления административного материала не поступало. При отстранении Волкова Д.А. от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля, а также на нагрудный видеорегистратор «Дозор».

Выслушав защитника Придеина Е.Д., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 года в 13.25 часов по адресу: <адрес>, водитель Волков Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «NISSAN CARAVAN» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2022г. в отношении Волкова Д.А., составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Волков Д.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2022г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Волкова Д.А., с чем последний согласился, протоколом о задержании транспортного средства от 22.09.2022г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», списком правонарушений Волкова Д.А., видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Волкову Д.А.

Доводы жалобы о том, что подписи Волкова Д.А. в протоколе не свидетельствуют о получении им копии протокола и разъяснении ему процессуальных прав не могут быть приняты во внимание судом, так, в протоколе имеется отметка о разъяснении Волкову Д.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний, ходатайств, пояснений от Волкова Д.А. к протоколу не поступало, от подписи протокола он не отказывался. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он разъяснял Волкову Д.А. как в служебном автомобиле, так и вне служебного автомобиля, когда обнаружил у последнего признаки опьянения, копии составленных им процессуальных документов он вручал Волкову Д.А. вне служебного автомобиля и сразу все, а не каждый по отдельности, чтобы не запутаться.

Каких-либо исправлений, дописок протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения, с которыми Волков Д.А. не был ознакомлен, изменения вносились без его присутствия, рассматривались мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не были признаны обоснованными и не исключающими признаки состава административного правонарушения в действиях Волкова Д.А., с чем суд соглашается. Кроме того свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения какие-либо изменения после их составления не вносил, копии данных процессуальных документов вручил Волкову Д.А. после их составления. С результатом установленного состояния алкогольного опьянения Волков Д.А. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи в акте от 22.09.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, при составлении административного материала производилась видеозапись 8011, осуществляемая с помощью аппаратного программного комплекса видеонаблюдения, установленного на патрульном автомобиле Госавтоинспекции ДПС Hyundai Solaris г/н № в соответствии с представленным формуляром РЦСВ.459322.000 ФО и нагрудного видеорегистратора «Дозор», каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при осуществлении видеозаписи материалы дела не содержат.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание Волкову Д.А. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Придеина Е.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.