Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2024 от 10.01.2024

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                 г. Тула

            Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого Концевич А.С.,

защитника адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от 23.0.2024 года,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей П. – Фролова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Концевич Артема Сергеевича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                                      у с т а н о в и л:

           Концевич А.С. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... Концевич А.С. управлял принадлежащим К. технически исправным автомобилем «AUDI A3», государственный регистрационный знак ..., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Концевича А.С., пристёгнутого ремнем безопасности, и следовал на нем в городе Туле, по <...> ...), со стороны ...а в направлении нерегулируемого перекрестка с ..., чем нарушил требования пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908 – далее Правила), который обязывает: «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут ..., Концевич А.С., управляя автомобилем «AUDI A3», государственный регистрационный знак ..., и следуя на нем в вышеуказанном направлении, приближался к нерегулируемому перекрестку <...> и ..., находясь у вышеуказанного перекрестка, Концевич А.С. остановил управляемый автомобиль перед ним, намереваясь в дальнейшем возобновить движение, выполнить маневр поворота налево — на ... и продолжить дальнейшее движение в направлении микрорайона ... ..., при этом был своевременно проинформирован дорожным знаком приоритета 2.4 "Уступите дорогу", информирующим его о том, что при выезде на перекресток с ..., он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по указанному шоссе.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении поворота налево с второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Несмотря на это, Концевич А.С. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

           Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки.

2. Знаки приоритета.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Концевич А.С. ... в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут, управляя автомобилем «AUDI A3», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в отсутствии приближающихся по ... транспортных средств, а также не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, возобновил движение и выехал на проезжую часть ..., не уступив при этом дорогу автомобилю «CHERY A21 (SQR7200A216)», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г., следовавшему по ... со стороны микрорайона ... в направлении ..., и имевшему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, создав тем самым опасность для его движения, и совершил с ним столкновение на перекрестке ... и ... ..., на полосе движения автомобиля «CHERY A21 (SQR7200A216), государственный регистрационный знак ..., на территории ....

Вследствие нарушения Концевичем А.С. требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам ... в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «CHERY A21 (SQR7200A216)», государственный регистрационный знак ... П., причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, который является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н), ссадину, ушиб мягких тканей левой бровной области, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Концевич А.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении.

          Потерпевшая П.    в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Концевича А.С. в связи с примирением с обвиняемым, поскольку она с ним примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения морального вреда в размере    350 000        рублей, что она считает достаточным, претензий к Концевичу А.. она не имеет.

          Представитель потерпевшей – Фролов Н.А. поддержал ходатайство потерпевшей П. по указанным ею основаниям и просил прекратить уголовное дело в отношении Концевича А.С. за примирением с потерпевшей.

          Подсудимый Концевич А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей П., просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что извинился перед ней, она его простила, они примирились, он возместил ей ущерб, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

          Защитник адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей П. и прекратить уголовное дело в отношении Концевича А.С. за примирением с потерпевшей.

         Государственный обвинитель Анненков И.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Концевича А.С. за примирением с потерпевшей, поскольку Концевич А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушив Правила дорожного движения, следовательно, помимо причинения потерпевшей вреда здоровью, вред был также причинен и дорожной безопасности Российской Федерации.

         Выслушав доводы ходатайства, мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

         В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Концевич А.С. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, он принес ей свои извинения; потерпевшая П. заявила в судебном заседании, что приняла извинения Концевича А.С., между ними состоялось примирение, размер возмещенного ей Концевичем А.С. морального вреда 9350000 рублей) считает достаточным, претензий к Концевичу А.С, она не имеет, примирилась с ним.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Концевича А.С. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно закон не содержит; причинение же вреда потерпевшей П. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Концевича А.С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривалось, что волю на примирение потерпевшая П. и обвиняемый Концевич А.С. выразили добровольно, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей П., и полагает необходимым уголовное дело в отношении Концевича А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

          ходатайство потерпевшей П. удовлетворить.

          Уголовное дело по обвинению Концевича Артема Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей П.

           На основании ст. 76 УК РФ Концевича Артема Сергеевича от уголовной ответственности освободить.

          Меру пресечения Концевичу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

           Вещественные доказательства:

- оптический диск с моментом дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с двумя видеозаписями с моментом проведения дополнительного осмотра места происшествия от 03.11.2023 года – хранить в материалах дела.

               Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

            Председательствующий