Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 11.11.2022

Решение

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30 ноября 2022 года                                                                                                        с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., рассмотрев дело по жалобе Кирпиченко А.В. на определение ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Кирпиченко А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ    года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Бухтеевым И.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном определении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороги. Согласно п.п.1 и 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения. Отсутствие события или состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022    года является противоречивым, что недопустимо. В вышеуказанном определении отсутствуют данные о скорости автомобиля непосредственно в момент ДТП. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о виновности в нарушении ПДД РФ, и как следствие в совершении ДТП.

Просит исключить из определения выводы о том, что он не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом Кирпиченко А.В. не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Бухтеев И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Кирпиченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выбрал скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.          В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.         Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Бухтеев И.С. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кирпиченко А.В., при движении не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, поэтому указанные выводы должностного лица являются обоснованными.          Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кирпиченко А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако должностное лицо в определении указывает, что причина, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие в том, что Кирпиченко А.В. при движении не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Тем самым, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» фактически выразил суждение о виновности Кирпиченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Бухтеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кирпиченко А.В., подлежит изменению. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исключению выводы должностного лица о том, что Кирпиченко А.В. при движении не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Кирпиченко А.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирпиченко А.В., изменить. Исключить из определения выводы о том, что Кирпиченко А.В. не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                           О.В. Блинкова