Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 23.01.2024

    Мировой судья: Мельничук О.И.                                                                    <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2024                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                Андриановой Н.Г.

При секретаре                                                                                                   Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, в обоснование требований истцом указано, что <дата> лицо являлось собственником жилого помещения – квартиры <номер> по адресу: <адрес>.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом доме оказывает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На стороне истца согласно изложенной позиции ввиду неверного начисления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стоимости оказанных услуг имеется переплата.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1911,33 рублей, штраф, почтовые расходы 560,28 рублей, расходы на копировальные работы 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования <ФИО> удовлетворены, постановлено: взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу <ФИО> излишне уплаченную сумму денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1911,33 рублей, штраф в сумме -955,66 рублей, почтовые расходы в сумме 560,28 рублей, расходы, связанные с копировальными работами, в размере 360,00 рублей, государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Истец в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из материалов дела следует, что <ФИО> с <дата> принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между последними и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены договоры на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно данным счета по состоянию на <дата> на стороне <ФИО> – собственника спорного жилого помещения имеет место переплата 1911,33 рублей, внесенных в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Судом первой инстанции верно не установлен факт нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по вине потребителя.

Более того, в суде первой инстанции установлены обстоятельства продажи <ФИО> спорного жилого помещения, дата государственной регистрации прекращения права собственности имела место <дата> согласно информации – выписки из ЕГРН, доступной к свободному получению гражданами и юридическими лицами России.

Ввиду указанного, судом верно отклонены доводы ответчика о возможности зачета излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов.

Позиция апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░