Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Кашина М.М.             Дело № 11-1-89/2022

№ 2-1917/2021

64MS00132-01-2021-001716-89                

Апелляционное определение

12 мая 2022 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от
19 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Егорова Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту –
ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 09 февраля 2021 г. был приобретен планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab S7+ SM-T975 imei №, стоимостью 79 990 руб. Импортером товара является ООО «Самсунг Элеткроникс Рус Компании». На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера. Согласно данным АСЦ Samsung стоимость устранения данного недостатка составляет 14 440 руб. 15 марта 2021 г истец обратился в ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Однако требование истца осталось без удовлетворения. С целью установления причин возникновения недостатка, а также стоимости его устранения 30 марта 2021 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно акту проверки качества № недостаток подтвержден, является производственным, нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 9 750 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать расходы на исправление недостатка в товаре в размере 9 380 руб., неустойку за период с 25 марта 2021 г. по 09 апреля 2021 г. в размере
12 798 руб. 40 коп. и далее с 10 апреля 2021 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от цены товара, то есть по 799 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 мая 2021 г.с учетом определения об исправлении описки от 01 июня
2021 г., с ООО ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егоровой Д.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 9 380 руб., неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г. в размере 2 000 руб., неустойка, начиная с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, в размере 722 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 755 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение мирового судьи отменить и вынести об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неверно применены положения абз.1 ч.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к технически сложному товару, к которому необходимо применять абз.8 ч.1 ст. 18 указанного закона. Ссылается, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на устранение недостатка, либо договор на выполнение ремонтных работ истцом не представлены. Кроме того, требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от
24 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта
2022 г. апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 г. и определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель в течение гарантийного срока вправе, обратившись к импортеру, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Также потребитель вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абз. 9-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и при необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
09 февраля 2021 г. был приобретен планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab S7+ SM-T975 imei №, стоимостью 79 990 руб.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

Согласно данным АСЦ Samsung стоимость устранения данного недостатка составляет 14 440 руб. 15 марта 2021 г истец обратился в ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения недостатка, а также стоимости его устранения 30 марта 2021 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно акту проверки качества № недостаток подтвержден, является производственным, нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 9 750 руб.

По ходатайству представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертному учреждению ООО «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в планшетном компьютере Samsung Galaxy Tab S7+ SM-T975 imei № установлено наличие неисправности в виде невозможности использования фотокамеры. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту. Данный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, и явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной камеры. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода планшета из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Фактов манипуляции, подмены каких-либо модулей и узлов не обнаружено. Признаков выхода из строя элементов в результате нарушения правил эксплуатации не установлено. Признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета металла после контакта с влагой или жидкостью, следов коррозии не имеется. По данным фирменного сервисного центра по ремонту техники ориентировочно составит 9 380 руб., в том числе: 6 890 руб. – стоимость модуля основной камеры, 2 490 руб. – стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта не превысит 2-3 рабочих дня. Усредненная рыночная цена нового аналогичного планшетного компьютера на момент проведения экспертизы составляет 72 252 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении у Егоровой Д.Р. права требования к ответчику возместить расходы на устранение недостатка товара в размере 9 380 руб., поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Указанным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда в полном объеме не отвечает.

Егорова Д.Р. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьем лицо, как-то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет потребителю как право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и право устранить недостатки самим потребителем либо поручить их устранение третьему лицу.

Возмещение расходов на исправление недостатков в силу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, из указанных положений правовых норм следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (п. 1 ст. 404 ГК РФ), что также должно учитываться при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абз. 7 п. 1 указанной статьи.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено, что истец понесла какие-либо расходы на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном ею товаре и невозможно устранение недостатка наименее затратным способом при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, при том, что ответчик ссылался на возможность бесплатного осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка товара и отсутствие несения истцом каких-либо расходов на устранение недостатков товара.

Выбранный истцом способ защиты права, по сравнению с предложенным ответчиком способом разрешения спора, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом.

Поскольку, выбранный потребителем способ защиты нарушенного права приведет к злоупотреблению правом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка товара не имеется.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка товара, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░