Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Абштырь В.Д.                                                 Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                                 26 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фадеева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Фадеева А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Фадеевым А.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

    В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение мирового судьи, ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Возвращая исковое заявление МОО Фадеева А.В., суд первой инстанции указал на то, что из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фадеевым А.В. досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме соблюден не был, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При этом мировой судья, формально ограничившись ссылкой на решение финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, изложенные в исковом заявлении.

При подаче искового заявления Фадеев А.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного на обращение, с обоснованием мотивов своего несогласия (отсутствия у истца требуемых финансовым уполномоченным судебных документов).

Мировой судья не учел, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, выводы мирового судьи о несоблюдении Фадеевым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными и преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фадеева А.В. – отменить.

    Возвратить материал мировому судье для принятия искового заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                         /подпись/                                                                    Г.М. Чанов

Подлинник находится в деле

УИД 23MS0081-01-2022-006169-77