Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2023 ~ М-1938/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                       г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика - Кожеваткиной А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.М.А. к ООО «Инвест Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

установил:

С.М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Инвест Инжиниринг» в которых с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за приобретенное оборудование в размере 1 665 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 995,88 рублей, неустойку, согласно расчета за просрочку погашения платежей по Основному договору, в размере 78 082,40 рубля, стоимость оборудования - валов в размере 186 244,96 рубля, неустойку за неоплату товара (валов) в размере 28 523, 56 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 264 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.А. и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен Договор № на приобретение комплекта оборудования - производственной линии по покраске листовых материалов во исполнение условий предварительного договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Оборудование передано ответчику, претензий по оборудованию при передаче у ответчика не было. Согласно условиям Предварительного договора стоимость оборудования составила 5 550 000 рублей (п. 2.2.). Стороны установили условия по оплате стоимости оборудования, согласно которым ответчику предоставлялась рассрочка на 6 (шесть) месяцев, выплаты должны были быть осуществлены в следующем порядке:

- 1 165 500 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в течение 2 (двух) дней с даты подписания Основного договора;

- 1 165 500 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Основного договора:

-    971 250 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей в течение 30 (шестидесяти) дней с даты заключения Основного договора;

-    777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения Основного договора:

-    388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в течение 120 (ста двадцати) дней с даты заключения Основного договора:

-    388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в течение 150 (ста пятидесяти) дней с даты заключения Основного договора;

-    194 250 (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с даты заключения Основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Основной договор, осуществили передачу оборудования по акту приема-передачи.

Ответчик осуществлял выплаты в порядке, предусмотренном Основными договором (п. 2.2.). Ввиду того, что истец полагает, что стороны должны действовать добросовестно и указанный платеж будет выплачен, ждал окончания всех выплат по Основному договору. Последний платеж по Основному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ Сумма всех переведенных средств составила 3 885 000 рублей, что соответствует стоимости оборудования, указанного в п. 2.1. Основного договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу с требованием оплатить замену части оборудования - валы, по причине их дефекта, в письме указал и подтвердил, что стоимость оборудования составляет 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из чего следует обоснованный вывод о том, что ответчик подтверждает стоимость оборудования в размере, установленном в Предварительном договоре, а Основной договор заключен во исполнение его условий. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и Предварительного и Основного договора. Ответчик в свою очередь уклонился от исполнения Договоров в части оплаты и до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма задолженности составляет 1 665 500 рублей, которую Ответчик обязан был оплатить в течение 2 (двух) дней с даты подписания Основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что все денежные средства выплачены истцу. Подтверждающих документов не представил. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Предварительному договору, в состав оборудования входили также запасные типовые валы. Ответчик направил требование истцу о взыскании денежных средств за купленные валы, поскольку на переданных в составе оборудования валах были выявлены повреждения, в связи с чем, потребовалась их замена. Вместе с тем за переданные валы истец оплату не взыскивал. Данное оборудование было передано в комплекте с основным оборудованием. В свою очередь истец данное оборудование оплачивал, что подтверждается документами - товарной накладной, стоимость валов составила 186 244,96 рубля. В соответствии с п. 6.1. Основного договора -Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Истец полагает, что ответчик также должен оплатить переданное оборудование - валы в количестве 2 (двух) штук.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) поясняла, что в своих возражениях ответчик указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика произвели осмотр оборудования в <адрес>, следовательно, должны были заключить основной договор согласно п. 1.5 предварительного договора в течение 5 рабочих дней. Однако представленные ответчиком документы, осмотр оборудования не подтверждают. Согласно п. 5.1 предварительного договора обязательства стороной ответчика не выполнены до настоящего времени, что подтверждается письменной претензией, направленной истцу, в которой ответчик указывает на сумму 5 550 000 рублей.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснив суду, что предварительный договор предусматривал, что основной договор должен быть заключен в течение 5 рабочих дней после проведения тестового испытания оборудования. Так как предварительный договор заключался дистанционно, истец находится в <адрес>, ответчик приезжал к продавцу и осматривал оборудование. Исходили из тех данных, которые предоставлял истец о техническом состоянии оборудования и после уже заключался основной договор. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключен на иных условиях, чем предусмотрено предварительным договором, исходя из состояния оборудования. Тем самым, предварительный договор утратил свою силу и обязательства по договору прекращены. Основной договор заключен на других условиях. Сторонами была согласована иная сумма – 3 885 000 рублей, которая и оплачена ООО «Инвест Инжиниринг» в полном объеме. Валы также входили в стоимость оборудования, согласно спецификации к основному договору. Никаких дополнительных валов им не поставлялось. Действительно ответчиком направлялось в адрес С.М.А. письмо в декабре 2022 г., в котором был акт сверки по расчетам, никаких претензий по валам ими не направлялось.

    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

    На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

         Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.М.А. и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен Предварительный договор купли-продажи оборудования №.

    В рамках предварительного договора, Стороны пришли к соглашению, до заключения основного договора провести тестовые мероприятия по проверке работоспособности Комплекта оборудования на территории истца (<адрес>), поскольку покупатель не видел оборудование при заключении предварительного договора и заключал договор, основываясь на устных сообщениях истца о состоянии и работоспособности комплекта оборудования (п. 1.8.).

    В соответствии с п. 1.5 основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5 рабочих дней с даты проверки работоспособности комплекта оборудования сторонами на территории истца.

    С целью проведения осмотра оборудования в <адрес> направлен директор ФИО5 Согласно приказу о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 направлялся в командировку сроком на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ Цель: Осмотр и тестовые мероприятия по проверке работоспособности комплекта оборудования. Основание: Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Место назначения: <адрес>.

    Указанный в качестве места назначения адрес соответствует адресу, указанному в п. 2.4. Предварительного договора в качестве адреса места нахождения и передачи оборудования.

    Согласно п. 2.3. предварительного договора установлено, что сумма      1 655 000 рублей передается в течение двух дней с даты подписания основного договора.

    Согласно п. 5.1. предварительного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

    Представителем ответчика указано, что согласно договоренностям, достигнутым Сторонами после проведения осмотра оборудования и установления его технического состояния, Стороны определили иную стоимость производственной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.А. и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен Договор № на приобретение комплекта оборудования - производственной линии по покраске листовых материалов во исполнение условий предварительного договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость комплекта оборудования определена в договоре составляет 3 885 000 рублей.

    Получение установленной Договором купли-продажи стоимости оборудования в размере 3 885 000 рублей, истцом не отрицается и подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями об уплате стоимости оборудования в полном объеме.

    Сторона истца указала, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством проведения проверки оборудования в указанный период. Документы подтверждают только факт направления в командировку, а не саму командировку. Никаких путевых листов, документов, подтверждающих, что указанное лицо было в <адрес> не представлено.

Однако, суд считает данные выводы истца необоснованными и противоречащими материалам дела. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены документы, а именно приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к авансовому отчету чеком на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в исковых требованиях указал, что в п. 2.3. предварительного договора купли-продажи № сумма в размере 1 655 000 рублей не была выплачена ответчиком в установленный срок, что явилось основанием для направления претензии ответчику и обращения в суд.

    Кроме того, истец ссылается на представленную в материалы дела претензию ответчика, согласно которой ООО «Инвест Инжиниринг» подтверждает стоимость оборудования в размере 5 550 000 рублей, указанную в Предварительном договоре, как сумму, согласованную сторонами до проведения осмотра оборудования. Указанная претензия, согласно доводам истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 1 665 000 рублей.

    Однако данная претензия не может быть судом принята во внимание, как достоверная и допустимая, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия не имеет подписи и печати ООО «Инвест Инжиниринг», а также не подтверждает факт согласования суммы договора купли-продажи в размере 5 500 000 рублей.

    Следует отметить, что последствиями Предварительного договора является возникновение только лишь обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг. Договор купли-продажи оборудования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Разногласий относительно условий Договора купли-продажи оборудования у истца не возникало. Возражений относительно редакции п. 2.1. и п. 2.2. Договора купли-продажи от истца не поступало и иного суду не представлено.

    Истец не представил доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор на условиях, установленных в предварительном договоре.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Учитывая данные обстоятельства, договор купли-продажи был заключен сторонами в иные сроки и на иных условиях, отличных от предварительного договора купли-продажи. Тем самым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться «основным» по отношению к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 1 665 000 руб., установленных в Предварительном договоре, а также неустойки за неуплату указанной суммы в размере 254 995,88 рублей.

    Требования истца о взыскании стоимости оборудования - валов в размере 186 244,96 рубля и неустойки за неоплату товара (валов) в размере 28 523,56 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом предоставлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Легарис Трейдинг», на приобретение истцом у ИП ФИО6 дополнительных валов для передачи ответчику. При этом, согласно Договора купли-продажи, заключенному и подписанному истцом и ответчиком, а также Приложению № к нему, сторонами согласован полный комплект оборудования на общую сумму 3 885 000 рублей. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Как видно из приложения № к Договору купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации в комплект оборудования, образующего линию по покраске листовых материалов включены, в том числе запасные типовые валы для линии покраски, которые входили в стоимость оборудования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем ответчика подтверждено получение оборудования в комплекте, согласованном в Приложении № к Договору купли-продажи в полном объеме и полная оплата полученного оборудования.

    Таким образом, приобщенный к материалам дела Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Легарис Трейдинг» подтверждает лишь доводы истца о приобретении истцом указанных валов, но не факт их передачи ответчику после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в части взыскания задолженности за приобретенное оборудование в размере 1 665 000 рублей, взыскании стоимости оборудования - валов в размере 186 244,96 рублей, истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки также не имеется.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Принимая во внимание, что часть платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и стороной ответчика, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Истцом представлен расчет процентов за просрочку платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 78 082,40 рубля.

    Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер неустойки составляет 21 446,60 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет, исходя из дат оплаты по договору, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику может быть начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 285,27 рублей.

    Расчет процентов произведен с использованием калькулятора процентов на сайте Консультант плюс, прилагается к решению.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременной оплатой денежных средств по договору купли – продажи нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, в данном случае обязанность данной компенсации законом не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных стороной истца платежных поручений установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Инвест Инжиниринг» составляет 1198 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Инжиниринг», ИНН № в пользу С.М.А., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 285,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере       1 198 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года

Председательствующий                                              А.Ю. Новак