Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2023 ~ М-1583/2023 от 23.03.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001966-52

        №2-2434/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.06.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к артемьев, марков о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособллес» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Артемьеву М.С., Маркову А.К. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей<данные изъяты>, принадлежащего ГКУ МО «Мособллес», под управлением Макаровой В.Е. и <данные изъяты>, принадлежащего Маркову А.К., под управлением Артемьева М.С. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель Артемьев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Макаровой В.Е. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенантом полиции Василенко А.В. в отношении Артемьева М.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Артемьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также Артемьев М.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО. При обращении в страховую компанию (САО «РЕСО-Гарантия») за возмещением ущерба ГКУ МО «Мособллес» получило отказ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В целях установления имеющихся повреждений (их перечень, характер, локализация) и величины восстановительных работ, необходимых для ремонта автомобиля, ГКУ МО «Мособллес» за счет собственных средств организовало проведение независимой технической экспертизы, заключив с экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» Зуевым С.А. государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотр поврежденного после ДТП автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, о чем ответчику заблаговременно сообщено телеграммой, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть в назначенное время и место для присутствия при проведении осмотра. Между тем, ответчик на проведение осмотра автомобиля в назначенное место и время не явился. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля LADA 212140 гос.рег.знак В849СВ750 составила 103 500 рублей. При этом величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта представленного для экспертизы автомобиля, установлена без учета износа. ГКУ МО «Мособллес» понесло дополнительные расходы на оплату оказанных экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного после ДТП автомобиля, размер которых составил 8 400 рублей. Независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства проводили эксперты-техники, включенные в государственный реестр экспертов-техников: Зуев С.А. (регистрационный №), Алисов Р.Е. (регистрационный №). Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 438 рублей. Указанные средства истец просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д.113-116).

В судебном заседании представитель истца ГКУ МО «Мособллес» по доверенности Ардатов В.В. требования поддержал, сославшись на указанные выше основания и обстоятельства дела.

Ответчики Артемьев М.С. и Марков А.К. в заседание не явились, извещались, от получения судебной корреспонденции уклонились, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (л.д.126-129). Возражений на иск ответчики суду не представили.

Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчиков о рассмотрении дела, однако, ответчики не явились в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с этим на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно СТС истец ГКУ МО «Мособллес» является собственником транспортного средства LADA 212140/НИВА, гос.рег.знак В849СВ750 (л.д.14-15).

Согласно материалам дел об административном правонарушении и постановлениям ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ГКУ МО «Мособллес», под управлением Макаровой В.Е. и <данные изъяты>, принадлежащего Маркову А.К., под управлением Артемьева М.С. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель Артемьев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Макаровой В.Е. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенантом полиции Василенко А.В. в отношении Артемьева М.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-453/2022 Артемьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также Артемьев М.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО (л.д.10-11, 88-93).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Марков А.К. (л.д.94).

Ни Марков А.К. как зарегистрированный собственник транспортного средства, ни Артемьев М.С. как его владелец на момент ДТП не застраховали риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на что указывают справка о ДТП, постановления по делам об административном правонарушении и ответ страховщика истца – САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22).

В результате столкновения транспортных средств по вине Артемьева М.С. имуществу истца – <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз», заключив с экспертом-автотехником Зуевым С.А. государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотр поврежденного после ДТП автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, о чем ответчику заблаговременно сообщено телеграммой, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть в назначенное время и место для присутствия при проведении осмотра. Между тем, ответчик на проведение осмотра автомобиля в назначенное место и время не явился. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 103 500 рублей (л.д.23-71).

За услуги оценки согласно контракту и платежному поручению истцом оплачено 8 400 рублей (л.д.72-77).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчики Артемьев М.С. и Марков А.К. в судебное заседание не явились, доводов, опровергающих выводы суда, не представили, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечили.

С учётом изложенного, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец оплатил за произведенную оценку 8 400 рублей (л.д.72-77).

Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба как цены иска и защиты своих прав, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счет ответчиков с учетом итогов рассмотрения спора.

В этой связи с ответчиков как с проигравшей спор стороны на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, выигравшей спор, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 8 400 рублей, госпошлина в размере 3 438 рублей – также солидарно согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к артемьев, марков о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать солидарно с артемьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и марков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ОГР 1025004910237, ИНН 5038004331) ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 103 500 рублей, судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 438 рублей, а всего взыскать 115 338 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева