Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2398/2023 от 24.01.2023

Судья: Бурдина Д.Ю. гр. дело № 33-2398/2023

(дело № 2-886/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинин Е.С. к ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, О МВД России по Безенчукскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербинина Е.С. к ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, О МВД России по Безенчукскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Щербинин Е.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 94,10 рублей, а всего – 30394,10 (тридцать тысяч триста девяносто четыре рубля десять копеек) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Щербинина Е.С., представителя ответчика МВД РФ Андреева Д.А., представителя ответчика О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Петуховой Ю.Д., третьих лиц Прасловой Е.В. и Гаврилина А.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Е.С. обратился в суд с иском к ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, О МВД России по Безенчукскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 140 000 рублей, расходов по оплате государственно пошлины 300 рублей и почтовых расходов 94 рублей 10 копеек. В обоснование требований указав, что 05 апреля 2022 года инспектором Гавриловым А.А. в отношении Щербинина Е.С. составлен протокол № и постановление №, которые впоследствии решением начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Тарасова С.Н. отменены. Во время составления протокола в машине находились несовершеннолетний сын и супруга. Незаконными действиями сотрудника Гаврилина А.А. истцу причинён моральный вред в виде задержания истца полтора часа, ребёнок в машине капризничал, хотел кушать, супруга испытывала переживания от всего происходящего, после чего пришлось выпить успокоительное. Истцом подана жалоба на указанное постановление. 18 апреля 2022 года постановление № отменено, составлен протокол по другой статье. Впоследствии истцу пришлось потратить много времени в ГИБДД, которое он мог провести со своей семьёй, кроме того, в процессе составления протокола инспектором Прасловой Е.В., Щербинин Е.С. испытывал стресс и унижение. 20 апреля 2022 года в отношении Щербинина Е.С. вынесено постановление №. В процессе составления постановления к истцу проявлено неуважение, что вызвало у него чувство унижения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Щербинин Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года постановление УИН 18№ оставлено без изменения. 07 июля 2022 года Самарским областным судом решение Безенчукского районного суд Самарской области от 23 мая 2022 года и постановление начальника ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району УИН 18№ от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Щербинина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства, исключающие какую-либо виновность Щербинина Е.С. в административном правонарушении, явились основанием для подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ просит решение суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербинина Е.С. в полном объеме. Требование мотивировано тем, что при отмене оспариваемых актов должностных лиц О МВД России по Безенчукскому району Самарской области не установлено в чем именно заключалась незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись, следовательно, его права нарушены не были, оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявленная сумма ущерба является завышенной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле Гаврилина А.А., Прасловой Е.В., являющихся сотрудниками органов внутренних дел, причастных к составлению оспариваемых постановлений, решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией постановлено определение о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 02.03.2023 года, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники органов внутренних дел Гаврилов А.А. и Праслова Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции истец Щербинин Е.С. исковые требования поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков Андреев Д.А., Петухова Ю.Д. возражали против удовлетворения исковых требований Щербинина Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Третьи лица Гаврилин А.А., Праслова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований Щербинина Е.С., показали суду, что мер, противоречащих требованиям закона, в отношении истца ими не предпринималось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Согласились с доводами, приведенными ответчиками.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив совокупность доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, 05 апреля 2022 года в отношении Щербинина Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, за непредоставление преимущества в движении пешеходами или иным участникам дорожного движения.

Постановлением от 05 апреля 2022 года, вынесенным инспектором отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Гаврилиным А.А., Щербинин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Тарасовым С.Н. постановление Гаврилина А.А., вынесенное в отношении Щербинина от 05 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

18 апреля 2022 года инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Прасловой Е.В. в отношении Щербинина Е.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.28 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

20 апреля 2022 года начальником ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Тарасовым С.Н. вынесено постановление, согласно которому 05 апреля 2022 года в 16 часов 54 минуты на ул. Чапаева, 21 в п. Безенчук, в нарушении пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Щербинин Е.С. нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонных, а именно при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, в связи с чем, Щербинин Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП Российской Федерации.

23 мая 2022 года решением Безенчукского районного суда Самарской области постановление № от 20 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации, в отношении Щербинина Е.С., оставлено без изменения, а жалоба Щербинина Е.С. без удовлетворения.

07 июля 2022 года судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда решение Безенчукского районного суд Самарской области от 23 мая 2022 года и постановление начальника ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району УИН № от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Щербинина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции представитель ответчика показала, что сведения об отмене решения Безенчукского районного суда от 23 мая 2022 года в адрес ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району до 04 октября 2022 года не поступало. Сведения о задолженности по постановлению внесены в федеральную информационную систему ГИБДД-М, далее в ФИС ГИБДД-М «Административная практика». По истечении двух месяцев, с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации, информация о неоплате штрафа Щербининым Е.С. по постановлению УИН № с помощью интерфейса электронного взаимодействия с ФССП направлено для взыскания судебным приставам-исполнителям Безенчукского района, так как отсутствовала информация об отмене постановления.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П разъяснено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, не затрагивающих свободу и личную неприкосновенность граждан, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в акте их толкования, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившийся в допущении существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, установленные Самарским областным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление.

Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в резолютивной части решения суду необходимо указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Учитывая, что Щербинин Е.С. незаконно подвергался преследованию по делу об административном правонарушении, судебная коллегия, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства привлечения к административной ответственности, причины отмены соответствующих постановлений и продолжительность их обжалования с целью восстановления нарушенного права заявителя, присуждает к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, размер который отвечает требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей 10 копеек, несение которых подтверждено документально, являлись для истца вынужденными при защите прав и законных интересов по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Щербинин Е.С. к ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, О МВД России по Безенчукскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Щербинин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: