Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2020 от 17.03.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 17.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г.                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Новожаковой С.И.

с участием государственного обвинителя Сердюка А.А.

подсудимых Корецкого Д.В., Белошапкина М.В.

защитников Огневой О.В., Лыкова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корецкого Д.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого;

Белошапкина М.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей 2003 и 2011 года рождения, работающего менеджером по логистике в <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. совершили покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени по 20.10.2019, у Корецкого Д.В. в соответствии с приказом __ от 24.05.2016, состоящего в должности руководителя по снабжению и логистике в регионе в отделе закупок и предложений свежих продуктов департамента свежих продуктов дирекции по товару <данные изъяты> при этом не имеющего реальной возможности влиять на заключение, либо не заключение договоров поставки между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, как поставщиками, с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, из корыстных побуждений, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> в лице директора И.Н.В., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла, в один из дней в период по 20.10.2019, Корецкий Д.В. предложил ранее знакомому Белошапкину М.В. совместно совершить хищение денежных средств <данные изъяты> в лице директора И.Н.В. путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, на что Белошапкин М.В. ответил согласием, тем самым Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. из корыстных побуждений, в целях незаконного, личного материального обогащения вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

После чего участники сформировавшейся группы лиц по предварительному сговору распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым Корецкий Д.В. должен предоставить имеющиеся в его распоряжении сведения об <данные изъяты> директоре указанного общества – И.Н.В., в том числе, его контактные данные, а также сведения о заявке на заключение договора с <данные изъяты> направленной от имени <данные изъяты> в <данные изъяты> после чего Белошапкин М.В. благодаря указанным сведениям достигнет с И.Н.В. договоренности об оказании им и Корецким Д.В. содействия в заключении договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», за что И.Н.В. должен будет передать Белошапкину М.В. и Корецкому Д.В.. денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом Корецкий Д.В. должен подтвердить указанную договоренность, таким образом, совместно с Белошапкиным М.В. создать у И.Н.В. видимость наличия у Корецкого Д.В. полномочий по решению вопроса о заключении договора с <данные изъяты> <данные изъяты> в положительную для И.Н.В. и <данные изъяты> сторону. Тем самым Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. совершат обман И.Н.В., поскольку Корецкий Д.В. не обладал полномочиями в силу занимаемой должности, способными реально повлиять на решение о заключении, либо не заключении договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. планировали незаконно завладеть указанными денежными средствами в крупном размере и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя возникший совместный и согласованный преступный умысел, в период времени по 20.10.2019, согласно ранее распределенных ролей, находясь в неустановленном месте, Корецкий Д.В. предоставил имеющиеся в его распоряжении, в силу занимаемой должности руководителя в <данные изъяты>», сведения об <данные изъяты> директоре указанного общества – И.Н.В., в том числе, его контактные данные, а также сведения о заявке на заключение договора с <данные изъяты> направленной от имени <данные изъяты> в <данные изъяты> после чего Белошапкин М.В., находясь в неустановленном месте, согласно распределенным с Корецким Д.В. ролям, позвонил по предоставленному ему Корецким Д.В. номеру мобильного телефона, принадлежащему И.Н.В., с которым договорился о личной встречи в целях решения вопроса о заключении договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, около 16 часов 20.10.2019, согласно ранее распределенных ролей, Белошапкин М.В. встретился с И.Н.В. на участке местности по адресу: ..., где в салоне автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак __ регион, Белошапкин М.В. сообщил И.Н.В. о том, что Корецкий Д.В., в силу занимаемой им должности руководителя в <данные изъяты> способен оказать помощь в заключении договора поставки продукции между <данные изъяты> и <данные изъяты> за которую И.Н.В. должен будет предоставить Корецкому Д.В.., через посредника в лице Белошапкина М.В., денежные средства в размере 400 000 рублей, тем самым, Белошапкин М.В. совершил обман И.Н.В., так как достоверно знал, что никаких реальных действий в заключении договора поставки продукции между <данные изъяты> и <данные изъяты> ни он, ни Корецкий Д.В. совершать не будут и оказать содействие не могут, на что И.Н.В. попросил предоставить ему время для принятия решения.

25.10.2019 И.Н.В. сообщил в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области о признаках противоправной деятельности в действиях Белошапкина М.В. и Корецкого Д.В., на основании чего сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в которых добровольное участие согласился принять И.Н.В.

Продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, около 14 часов 26.10.2019, согласно ранее распределенных ролей, Белошапкин М.В. встретился с И.Н.В., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на участке местности по адресу: ..., где в салоне автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак __ регион, Белошапкин М.В. подтвердил И.Н.В., что Корецкий Д.В. в силу занимаемой им должности руководителя в <данные изъяты> способен оказать помощь в заключении договора поставки продукции между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> за которую И.Н.В. должен будет предоставить Корецкому Д.В.. через посредника в лице Белошапкина М.В. денежные средства в размере 400 000 рублей двумя частями по 200 000 рублей каждая, тем самым, Белошапкин М.В. совершил обман И.Н.В., так как достоверно знал, что никаких реальных действий в заключении договора поставки продукции между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ни он, ни Корецкий Д.В. совершать не будут и оказать содействие не могут, на что И.Н.В., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ответил согласием.

Продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, около 13 часов 31.10.2019, согласно ранее распределенных ролей, Белошапкин М.В., встретился с И.Н.В., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на участке местности по адресу: ... где в салоне автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак __ 154 регион Белошапкин М.В. подтвердил И.Н.В., что Корецкий Д.В., в силу занимаемой им должности руководителя в <данные изъяты> способен оказать помощь в заключении договора поставки продукции между <данные изъяты>» и <данные изъяты> за которую И.Н.В. должен будет предоставить Корецкому Д.В. через посредника в лице Белошапкина М.В. денежные средства в размере 400 000 рублей двумя частями по 200 000 рублей каждая, при этом Белошапкин М.В. осуществил телефонный звонок Корецкому Д.В. в присутствии И.Н.В., в ходе которого Корецкий Д.В., подтвердил высказанную Белошапкиным М.В. договоренность об оказании содействия Корецким Д.В. в интересах <данные изъяты> за денежное вознаграждение, тем самым, Белошапкин М.В. и Корецкий Д.В. совершили обман И.Н.В., так как достоверно знали, что никаких реальных действий в заключении договора поставки продукции между <данные изъяты> и <данные изъяты> ни Белошапкин М.В., ни Корецкий Д.В. совершать не будут и оказать содействие не могут, в связи с чем И.Н.В.., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал Белошапкину М.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющиеся частью указанной Корецким Д.В. и Белошапкиным М.В. суммы требуемых ими денежных средств в размере 400 000 рублей.

31.10.2019 около 13 часов в салоне автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак __ 154 регион, припаркованном у магазина «МЕТРО» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... Белошапкин М.В. при получении от И.Н.В. части денежных средств в размере 200 000 рублей был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате чего Белошапкин М.В. и Корецкий Д.В. не смогли довести до конца свой совместный и согласованный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере по независящим от них обстоятельствам.

Совершая свои совместные и согласованные преступные действия в отношении <данные изъяты> и И.Н.В., Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. осознавали преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> и И.Н.В. имущественного ущерба, и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Корецкий Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что к нему в офис, расположенный на складе по адресу: ... обратился ранее незнакомый И.Н.В., директор <данные изъяты> вместе с С.Д.. Вопросы Н. касались заключения договора и поставок на склад <данные изъяты> свежей зелени. На тот момент закупщик Ч.Т.В., скорее всего была в отпуске, потому он рассказал Н. требования <данные изъяты> по вопросам логистики и сдачи товара на склад и дополнительно по вопросам закупок, то есть процедуру заключения договора с поставщиком. Он сообщил И.Н.В., что переговоры по заключению контракта ему необходимо вести с закупщиком, информировал его, что закупщик сейчас отсутствует и предоставил Н. рабочие контакты закупщика Ч.Т.В. (электронную почту и номер внутреннего телефона) и свои рабочие контакты. До выхода Т. из отпуска, он отвечал на звонки и вопросы Н., по вопросам заполнения анкет, подготовки бумаг и информировал его, что в дальнейшем ему будет необходимо контактировать только с ней. Он передал контакты Н. Ч.Т.В. после ее выхода. Т., выслала Н. список необходимой ей для работы информации и в дальнейшем вела с ним деловую переписку, он оставался в копии этой переписки. Когда стал известен результат рассмотрения анкеты <данные изъяты> он сообщил его по их просьбе. Анкета должна была быть подана уже после визита в офис. Он удивился, что анкета была очень быстро рассмотрена и проверена в Москве. В дальнейшем, по прошествии нескольких недель, Н. и менеджер по продажам его компании С. стали еженедельно или даже чаще настойчиво звонить ему на рабочий телефон и утверждать, что не могут связаться с Т. и как следствие заключить договор с <данные изъяты> просили его повлиять на нее, чтобы она не игнорировала их звонки и письма, как можно быстрее провела все процедуры по заключению договора. Он отвечал, что им необходимо связываться с Т., он лишь руководитель по снабжению и логистике, поэтому неправомочен одобрять или заключать договора. В один из очередных настойчивых звонков от Н. поступило предложение «подъехать и решить вопрос», о чем он поделился с Белошапкиным М.В., который работал экспедитором в одной из компаний, поставляющих продукцию в <данные изъяты> и практически ежедневно приезжал на склад. Белошапкин М.В. поинтересовался у И.Н.В. и через какое-то время сообщил, что Н. хочет дать денег и спрашивает сколько нужно, на что он предложил 200 000 рублей. Он понимал, что Н. хочет передать ему деньги за заключение контракта, хотя он не мог повлиять на заключение контракта, однако решил не отказываться. Он собирался покупать билеты с семьей на отдых на Хайнань, которые были от 130 000 рублей до 170 000 рублей и деньги ему были бы как раз кстати, поэтому он решил от них не отказываться. По прошествии некоторого времени, ему позвонил М. и сказал, что Н. столько дать не может, а может в два раза меньше. В ответ он сказал, что тогда ему не нужно ничего. М. сказал, что еще раз поговорит с Н. по данному вопросу. Далее ему звонил Н., спрашивал на какой стадии договор с его компанией <данные изъяты> т.к. Т. не берет трубку. Никаких разговоров с ним о деньгах и/или иной форме благодарности он не вел, не намекал, не просил и не требовал, никаких условий не выдвигал. Никакую информацию о том, что компания <данные изъяты> каким-либо образом не подходит под требования <данные изъяты> либо о том, что договор не будет заключен Н. или его сотруднику он не давал. Влияние на заключение или не заключение договора не оказывал и не мог оказывать. Никаких подтверждений полномочий каких-либо лиц, в том числе Белошапкина М.В. по передаче ему каких-либо благ, ни в какой форме, ни Н., ни кому-либо еще не давал. Он позвонил Н. и сообщил, что по имеющейся информации документы в Москву подготовлены и, если у них ничего не изменилось, то им нужно ждать результатов рассмотрения. 31 октября ему звонил М., сказал, что все хорошо. Из этого разговора он понял, что М. либо встречался, либо разговаривал с Н.. М. сказал, что приедет, он подумал, что он сообщит информацию, при этом не знал, будет ли это 100 000 рублей или 200 000 рублей. Считает, что Белошапкин оговаривает его, указывая, что ему предназначалась сумма 400 000 рублей, т.к. решил добавить к сумме в 200 000 еще столько же. Никаких разговоров с И.Н.В. о снижении сумм он не вел, не обещал Белошапкин о трудоустройстве в компанию <данные изъяты> так как между ними отсутствовали доверительные, либо дружеские отношения. Признает себя виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, так как он решил не отказываться от денег, которые предлагал Н., но предполагал, что сумма будет 100 000 или 200 000 рублей. Между ним и Белошапкиным М.В. не было разговора о передаче ему денежных средств от тех, которые даст И.Н.В.

В судебном заседании подсудимый Белошапкин М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Белошапкина М.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.123-130, 149-153, л.д.165-168 том __), следует, что весной 2019 г. он познакомился с Корецким Д.В., т.к. работал экспедитором в компании <данные изъяты> которая поставляла продукцию в <данные изъяты>». В первых числах октября 2019 г. он приехал на распорядительный центр <данные изъяты> расположенный по адресу: ... произвел выгрузку и сортировку товара, к нему подошел Корецкий Д.В., который спросил у него знает ли он компанию <данные изъяты> что ему названивает Н. от этой организации и просит оказать содействие в заключении договора поставки между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Корецкий Д.В. попросил его съездить и пообщаться с этим Н., дал ему номер мобильного телефона Н., сказал Н. поймет, что он звонит от Корецкого, он предупредит его. Д. сказал ему, чтобы он передал Н., что Корецкий готов помочь компании <данные изъяты>» в заключении договора поставки с <данные изъяты> за 400 000 рублей, каким именно образом Корецкий Д.В. собирался помочь <данные изъяты> в заключении договора поставки с <данные изъяты>», и была ли у Корецкого Д.В. реальная возможность это сделать, Корецкий Д.В. ему не говорил. Он созвонился по указанному Корецким Д.В. телефону с Н., сказал, что от Корецкого Д.В. и они договорились о встрече. В назначенное время, они встретились с Н. у магазина ..., в машине у Н.. Н. сказал, что хочет, чтобы Д. помог <данные изъяты> заключить договор с <данные изъяты> на поставку зелени, спросил сколько это будет стоить, на что он передал Н. слова Д., что это будет стоить 400 000 рублей, после чего Н. ответил, можно ли поторговаться, могут ли они скинуть 100 000 рублей, он ответил, что он передаст слова Н. Д., на этом их встреча закончилась. На следующий день, когда он был на <данные изъяты> к нему подошел Корецкий Д.В. и спросил, как прошла встреча, он сказал, что Н. просит уменьшить на 100 000 рублей, на что Корецкий Д.В. ответил согласием. Ему позвонил Н. и он по просьбе Корецкого Д. с ним встретился у магазина «ЛЕНТА» на проспекте Энергетиков. Н. сказал, что ему нужно быть уверенным, что деньги предназначаются именно Корецкому Д.В., поэтому спросил у него, может ли Н. в понедельник позвонить Корецкий Д.В.. Он передал Корецкого Д. просьбу Н.. В понедельник вечером, в 20-х числах октября 2019 г. ему позвонил Корецкий Д.В., который сказал, что он позвонил Н., что Н. все устроило. Прошло 3-4 дня, ему позвонил снова Н., предложил с Н. встретиться возле магазина <данные изъяты> на ..., встречу Н. назначил на час дня, сказал, что привезет деньги, сумму не называл. О чем он сообщил Д., который отреагировал положительно. В назначенное время он подъехал к «<данные изъяты> минут через десять подъехал Н. на своем автомобиле «АУДИ», он сел к Н. в машину, Н. отдал ему сверток, сказал, что в нем 200 000 рублей и попросил его передать их Д., спросил, успеет ли Д. помочь Н. до Нового года, попросил его позвонить Корецкому Д.В., т.к. боится отдавать деньги незнакомому человеку, поэтому должен быть уверенным, что деньги предназначаются именно Корецкому Д.В.. Он при Н. позвонил с помощью программы «Вотс Апп» Корецкому Д.В., Д. ответил, в ходе разговора он сказал Д., что он встретился с Н., что Н. передал для Д. пакет, что он через 30 минут заедет и привезет его Д., на что Корецкий Д.В. ответил положительно. При этом Н. видел фотографию Д. на аватарке и понимал, что он звонит именно Корецкому Д.В.. После того, как он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники полиции. Ни о каком-либо финансовом вознаграждении за его участие в переговорах с Н. они с Корецким не разговаривали, но он понимал, что за его услуги Корецкий Д.В. может его каким-то образом отблагодарить, в том числе помочь с трудоустройством экспедитором при сдаче товара <данные изъяты> в <данные изъяты> Сумму, которую Н. должен был заплатить за помощь Корецкого в заключении договора, изначально Корецкий озвучивал в 400 000 рублей, которую он и сообщил Н., когда Н. попросил через него Корецкого уменьшить сумму на 100 000 рублей, все разговоры по поводу суммы Н. вел сам напрямую с Корецким Д.В.. Вину в совершении преступления признает.

В ходе очной ставки с Корецким Д.В., а также с потерпевшим И.Н.В. Н.В. Белошапкин давал аналогичные показания (л.д.169-177, 178-183 том __).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Белошапкин М.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что всю информацию, которую он говорил Н., он говорил и передавал по указанию Корецкого Д., самостоятельно сумму уменьшить или увеличить не мог, поскольку Корецкий Д. и И.Н.В. между собой созванивались, поэтому данную информацию можно было легко проверить.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Корецкого Д.В. и Белошапкина М.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего И.Н.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 213-216, 222-224, 232-234 том __), следует, что он является директором <данные изъяты>, данная компания занимается оптовой торговлей овощами и фруктами. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров с контрагентами, с различными магазинами, торговыми сетями, в том числе заключение договоров на поставку продукции. В июне 2019 г. их организация они сделала заявку на заключение договора с «<данные изъяты> на их официальном сайте. Через некоторое время на электронную почту их организаций пришло письмо от «<данные изъяты> о том, что их заявка рассмотрена, были указаны реквизиты «<данные изъяты> в г.Новосибирске, они созвонились по ним и с менеджером С. приехали в офис <данные изъяты> расположенный в ..., где разговаривали с Корецким Д.В. и с Ч.Т.В.. Корецкий сообщил, что недоволен действующими поставщиками зелени и качеством поставляемого товара, в настоящее время в регионе «<данные изъяты> есть потребность в поставщике зелени с качественным товаром, после чего отвел их к Ч.Т.В., которая разъяснила процедуру заключения договора. В разговоре с ними Корецкий дал понять, что заинтересован в <данные изъяты> как в поставщике зелени в «<данные изъяты> был рад их появлению, но ничего не обещал. Они подготовили документы, указанные Ч.Т.В., направили их ей. После того, как они прошли аудит, процесс не продвигался, тогда он попросил <данные изъяты> организовать встречу с Корецким. При встрече Корецкий пояснил, что процессом подготовки заключения договора поставки занимается Ч.Т.В., которая должна была их уведомить о дате проведения комитета и защите их как поставщика, но она им не звонила. <данные изъяты> звонил и Ч.Т.В. и Корецкого, но они или не отвечали или отвечали уклончиво, он понял, что процедура специально затягивается, т.к. все шло активно и в этот момент процедура встала без видимых причин. Тогда он сам набрал Корецкого, чтобы узнать, что он хочет, спросил, как идет процедура, нужно ли что-то еще от них, чтобы дело сдвинулось и их рассмотрели на комитете. Корецкий ему ответил, что Ч.Т.В. с ними свяжется, но сдвига после этого не было и Ч.Т.В. им не звонила. Он стал звонить Корецкого через день, но он не отвечал на его звонки, потом Корецкий написал ему смс-сообщение, что перезвонит завтра, а позвонил Белошапкин. Каких-либо консультаций по процедуре заключения договора поставки Корецкий им не оказывал, что касается процедуры заключения договора Корецкий ссылался на Ч.Т.В.. При встрече с Белошапкин М.В., он спросил, чем он может ему помочь, на что Белошапкин сказал, что он от Корецкого Д.В., который может ему помочь заключить договор поставки между <данные изъяты> и «<данные изъяты> поможет убрать других поставщиков из сети магазинов «<данные изъяты> в г.Новосибирске и будет информировать его о ценах, которые предлагают другие поставщики, что ему даст преимущество перед другими покупателями при предложении цены, для этого нужно заплатить сумму 400 000 рублей, что данная сумма не такая большая, что основная часть суммы пойдет Корецкого, а сам Белошапкин фактически при этом выступает экспедитором и вознаграждение Белошапкина М.В. за это небольшое, именно Корецкий Д.В. назвал такую сумму. Белошапкин пояснил, что изначально должна быть передана сумма в размере 200 000 рублей, а после отправки в <данные изъяты> договора для подписания, они должны будут передать остальные 200 000 рублей. 31.10.2019 при встрече, он передал М. деньги и попросил позвонить Корецкому Д.В., чтобы подтвердить передачу денег. Со своего телефона М. позвонил Корецкому Д.В. по «Вотс Аппу», он видел, как на дисплее его телефона была фотография Корецкого и подпись к «контакту» Корецкий Д.В.. Корецкого М. сказал, что он все получил и готов с ним встретиться в месте, где они обычно встречаются, не называя адреса. После этого М. задержали сотрудники полиции. Со слов М., Корецкий не хотел с ними общаться, т.к. боялся быть задержанным, то обстоятельство, что Белошапкин М.В. и Корецкий Д.В. работают вместе, сомнений не вызывало. Денежные средства в размере 400 000 рублей, которые у него незаконно требовали за заключение договора с <данные изъяты> пришлось бы снимать со счета <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.О.Ф., данных в ходе предварительного следствия (л.д.10-12 том __), следует, что Белошапкин М.В. приходится ей мужем, который знаком с Корецким Д.В.. Со слов супруга ей известно, что он был задержан сотрудниками полиции с денежными средствами, которые он должен был передать Корецкому Д.

Из показаний свидетеля З.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.176-179 том __), следует, что с 01 сентября 2002 года она работает в <данные изъяты> в должности директора по персоналу сервисных служб. Корецкий Д.В. работает в подразделении дирекции по товару <данные изъяты> расположенном в г.Новосибирске в должности руководителя по снабжению и логистике в регионе «Сибирь», к которому относятся все города в зоне Сибири, где присутствуют магазины сети <данные изъяты> С весны 2019 г. непосредственным руководителем Корецкого является Б.Г.. У Корецкого Д.В. в подчинении находится менеджер по закупкам Ч.Т.В. и два менеджера по эксплуатации склада, Корецкий Д.В. является их непосредственным руководителем. В должностные обязанности Корецкого Д.В. входило управление складом продукции в регионе, управлял сотрудниками, в том числе Ч.Т.В., поиск поставщиков на поставку товаров в регионе, контроль за поставщиками, он мог влиять на процесс заключения договора на поставку в регионе. Поскольку Ч.Т.В. находится в непосредственной подчиненности Корецкого Д.В., его указания Ч.Т.В. обязана исполнить (т.2 л.д.176-179).

Из показаний свидетеля З.А,А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.191-193 том __), следует, что с 01 января 2018 г. он работает в <данные изъяты> С июня 2019 г. занимает должность менеджера по рискам, в его должностные обязанности входит проверка заявки на включение поставщика на комитет, на предмет наличия рисков. Заявка о направлении для рассмотрения на комитете в отношении <данные изъяты> к ним в отдел не поступала, с сотрудниками <данные изъяты> он никогда не общался, их не знает (т.2 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Ч.Т.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.1-4, 5-7 том __), следует, что с 06.10.2016 она работает в должности менеджера по закупкам <данные изъяты> находится в подчинении Корецкого Д.В., в ее должностные обязанности, как менеджера по закупкам входит покрытие потребности всех вверенных ей торговых центрах по тому ассортименту товара, который она ведет. Всего у нее 15 сегментов овощи и фрукты (все), мясо охлажденное (без заморозки), рыба без заморозки, кулинария, вся пекарня, птица. У <данные изъяты> есть сайт, на котором есть раздел голос поставщика, где поставщик заполняет анкету, анкете присваивается номер, потом анкета уходит в службу риска в Москве, которое проверяет эту анкету срок 50-70 дней, после того как анкета одобрена, контроль управления присваивает уровень риска анкете, после чего анкета уходит всем директорам подразделения, в том числе анкета поступает и Корецкому Д.В.. Анкета приходит из Москвы по рабочей электронной почте, затем Корецкий согласовывает добро на работу с данным поставщиком с руководством из г.Москвы. После чего они запускают анкету на две проверки – проверка финансовых документов около двух недель и проверка аудита, которая тоже занимает какое-то время. Когда заявка соответствует критериям, проверки пройдены, она готовит досье на защиту на комитет в г.Москву, который проходит в г.Москве один раз в месяц. Когда досье готово, она отправляет его Корецкого для контроля, но он не обязан это делать. <данные изъяты> это новый поставщик, о котором она узнала в июле-августе 2019 года. Анкета этой организации поступила через контроль управления. Корецкий стал у нее интересоваться этой анкетой. На момент поступления анкеты у них уже было два поставщика зелени <данные изъяты>», поэтому она сообщила Корецкого, что потребность в зелени у них покрыта и им не нужен дополнительный поставщик зелени. Ей постоянно звонил менеджер <данные изъяты> и напоминал о себе. Примерно с 21.10.2019 в разговоре за обедом она узнала, что ИП <данные изъяты> прекращает с ними договорные отношения. 28.10.2019 Корецкий, как ее руководитель дал распоряжение о необходимости на неделе заключать договор с <данные изъяты> что бы она подготовила досье. Она подготовила анкету на <данные изъяты>», которую направила на комитет, подготовила досье и направила Корецкого и О.Е.. Руководителем Корецкого Д.В. являлся Г.Б., который находится в Москве. Сроков подготовки документов по вновь поступившим заявкам на заключение договора поставки, нет, есть только срок подготовки ответа на заявку, который равен двум неделям. С июля 2019 г. по конец октября 2019 г. у них была большая нагрузка в работе, т.к. в должности закупщика работает одна и документы готовит одна. Резолюцию по одобрению заявки от Корецкого Д.В. на всех этапах не требуется, он лишь согласовывал добро на работу с поставщиком с руководством.

Из показаний свидетеля Д.С.С., данных в судебном заседании, следует, что с июля 2019 по апрель 2020 г. он работал в <данные изъяты>» менеджером по продажам по ключевым клиентам. Он занимался подготовкой договора с <данные изъяты> инициатором которого был он и его руководитель И.Н.В. На сайте <данные изъяты> он оформил заявку, после чего анкете был присвоен номер, ответ по заявке пришел на электронную почту. В ходе работы летом 2019 года они неоднократно встречались с Корецким Д.В. на территории .... Летом 2019 г. им поступил звонок, в ходе которого их позвали на встречу с представителем <данные изъяты> На встречу приехал они вместе с И.Н.В. в кабинет к Корецкому Д.В.. на территории <данные изъяты> (комплекс складских помещений), который находится в .... Они презентовали свою компанию и продукцию, их компания прошла аудит. В ходе разговора Корецкий Д.В. сказал, что его все устраивает и пояснил, что на электронную почту Ч.Т.В. будет направлен список финансовых документов, которые они должны будут собрать и им предоставить для проверки. Корецкий Д.В. сказал все вопросы необходимо решать через Ч.Т.В.., что окончательное решение принимает головной офис, расположенный в г.Москве. Заверенный комплект документов компании привозил И.Н.В. и передавал представителю <данные изъяты> Однако работа по договору с их компанией стала затягиваться, поэтому они начали звонить Ч.Т.В. и Корецкому Д.В.., просили дать ответ по договору, однако ответа так и не получили, до Ч.Т.В. было сложно дозвониться.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.194-196 том __), следует, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, куда в 20-х числах октября 2019 г. обратился директор <данные изъяты> И.Н.В., который сообщил, что Корецкий Д.В. через Белошапкина М.В. с него требует денежные средства за заключение договора на поставку продукции в <данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 31.10.2019 Белошапкин М.В. был задержан ими, в ходе проведения осмотра места происшествия добровольно выдал полученные от И.Н.В. денежные средства, после чего был доставлен в Заельцовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новосибирской области.

Из показаний свидетеля Д.И.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД, куда обратился директор <данные изъяты>» И.Н.В. и сообщил, что с него Белошапкин требовал в качестве вознаграждения для Корецкого 400 000 рублей за заключение договора поставки зелени. С целью проверки полученной от И.Н.В. информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого они наблюдали, как И.Н.В. и Белошапкин М.В. встретились у магазина «МЕТРО». Белошапкин М.В. сел в автомобиль к И.Н.В., который передал ему денежные средства, а после того, как Белошапкин М.В. вышел из машины, он был ими задержан.

Из показаний свидетеля Б.М.С., данных в судебном заседании следует, что в конце октября 2019 г. он, работая оперуполномоченным по ОВД отделения УЭБиПК в ГУ МВД по Новосибирской области принимал участие в проведении «оперативного эксперимента», в ходе которого была зафиксирована передача денежных средств директором <данные изъяты> Белошапкину М.В. После задержания Белошапкина М.В., он принимал участие в задержании на рабочем месте Корецкого Д.. Основанием для проведения ОРМ послужило поступившее от потерпевшего заявление, о том, что он занимается поставкой овощей и для решения вопроса о поставки и заключении с ним договора, у него требовали передачи 400 000 рублей через посредника Корецкому Д.

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.147-150 том __), следует, что она работает в <данные изъяты> в должности руководителя по персоналу. Корецкий Д.В. работает в должности руководителя по снабжению и логистике в регионе под названием «Сибирь». Должностные обязанности Корецкого регламентируются его трудовым договором, доверенностью, устными и письменными распоряжениями руководителя. С весны 2019 г., непосредственным руководителем Корецкого Д. является Б.Г., который может давать ему устные и письменные распоряжения, которые обязательны к исполнению Корецким. Сам Корецкий Д.В. является руководителем менеджеров по эксплуатации склада Р.Н., П.С., у него в подчинении также находится менеджер по закупкам Ч.Т.В., устные и письменные распоряжения Корецкого Д. являются обязательными для исполнения ими. В должностные обязанности Корецкого Д.В. входит управление складом продукции в регионе, составление графика приемки машин, контроль качества поступающей продукции, контроль за заключением договоров на поставку товаров в регионе, который выражается в контроле за закупщиком, чтобы все потребности по товарам в регионе были закрыты, что бы предложения по ценам были не выше чем у конкурентов, он мог заниматься подбором поставщиков, кроме этого факт того, что на Корецкого Д. был возложен контроль на заключение договоров поставки, это предусматривает то, что сам Корецкий Д.В. мог выполнять функции подчиненных ему работников, мог выполнять функции Ч.Т.В., то есть он мог принимать заявки поставщиков, рассматривать их, удовлетворять или отказывать поступающие заявки, мог прекращать процедуру подготовки документов, то есть не заключать договор поставки после поступления заявки на заключение договора. От него зависело заключение или не заключение договора, он занимался закупками и запрета на эти действия нет. Договор поставки Корецкий Д.В. не подписывал, но он направлял его на подпись, то есть он решал, направить договор на подпись или нет, если договор не будет отправлен, то он и не будет подписан, поскольку он как руководитель своего отделения лучше всех знает потребности своего магазина в товаре, поэтому мнение Корецкого Д. на ее взгляд являлось решающим.

Из показаний свидетеля Б.Г., данных в ходе предварительного следствия (л.д.40-45, 47-49 том __), следует, что с апреля 2019 г. он работает в <данные изъяты> в должности руководителя платформы свежие продукты и развития товаров фильеры. Корецкий Д.В. находится в его подчинении и работает в должности руководителя платформы закупок и поставок логистики по свежим продуктам <данные изъяты> в регионе Новосибирск. В обязанности Корецкого Д. входит эксплуатация логистической платформы, поиск поставщиков продуктов для 100 процентного покрытия потребностей региональных продуктов во всех перечисленных им категориях продуктов, контроль за соблюдением показателей по уровню сервиса поставщиков, планирование объемов поставок продукции, контроль за соблюдением норм по качеству.

Подготовкой всех документов для заведения поставщика в регионе Новосибирск занимается закупщик Ч.Т.В., которая подчиняется Корецкому Д.В.. Функции Ч.Т.В. заключаются в том, что после получения заявки от закупщика на национальном уровне через сайт «голос поставщика» она начинает заниматься подготовкой досье по поставщику, который включает сбор пакета финансовых документов и получение результатов аудита качества продукции, который проводится сторонней организацией, с которой у <данные изъяты> заключено соглашение на проведение подобного аудита, организации определены. Корецкий для производства аудита подает заявку, отчет по результатам аудита приходит и Корецкого и Ч.Т.В., результаты проверки финансовой документации также приходят Корецкого. Затем Ч.Т.В. проводит переговоры по цене закупки товаров и осуществляет мониторинг цен на указанный товар, то есть сравнивает цены, затем при наличии положительных результатов финансовой проверки и пройденного аудита качества, при условии, что предложенные цены поставщиком образуют цену, по которым товар продается в магазинах <данные изъяты> не выше цены, по которым продается аналогичный товар в магазинах конкурентов или этот товар является эксклюзивным и не продается в магазинах конкурентов, то закупщик оформляет досье на этого поставщика, в данном случае Ч.Т.В., направляет национальному закупщику, для рассмотрения этого досье на комитете. Комитет проводится в среднем один раз в месяц и в зависимости от решения, принятого на комитете, с поставщиком заключают или не заключают договор на поставку товаров.

Имеется срок 30 суток для первичного рассмотрения заявки и даче ответа заявителю о том, интересна ли эта заявка или нет, остальные сроки, в том числе срок направления досье для рассмотрения на комитете не регламентирован. Когда Ч.Т.В. понимает, что пакет документов (досье) готово, она пишет электронной почтой письмо контролеру управления, который занимается «планингом», т.е. включением поставщика по рассмотренной заявке в очередь для рассмотрения на комитете. По положительным итогам в комитете, решение комитета направляется контролеру управления и информация направляется в финансовый отдел и бухгалтеру, сам договор готовит закупщик Ч.Т.В. и направляет его директору «универа» (направления), в данном случае Э.Б.. Ч.Т.В. занимается сбором документов, переговорами по цене, а Корецкий занимается организацией аудита качества продукции, Ч.Т.В. получает только ответ об итогах аудита. Роль Корецкого Д.В. при заключении договора заключается в поиске поставщика, он может высказывать менеджеру на национальном уровне Е.О и директору по направлению Э.Б. свои предложения и рекомендации по поставщикам, но это носит рекомендательный характер. Роль Корецкого Д.В. выражается в контроле со стороны Корецкого Д. за соблюдением подчиненных сотрудников <данные изъяты>» внутренней процедуры по заключению договора поставки. Договор на поставку продукции Корецкий Д.В. не подписывает. Закупщик Ч.Т.В., после одобрения на комитете готовит типовой договор на поставку, делает две копии договора, передает их поставщику, после подписания поставщиком Корецкий возвращает эти экземпляры ей, она к этим договорам прикладывает документ – лист согласования, который подписывается сотрудниками <данные изъяты> В свою очередь Ч.Т.В. подчиняется Корецкого и Корецкий мог дать указание Ч.Т.В., которое было бы для Ч.Т.В. обязательным к исполнению. Повлиять на заключение договора с <данные изъяты> на результаты аудита качества, Корецкий не мог, так как аудит проводился внешней организацей. Корецкий мог через Ч.Т.В. не передать вовремя документы по финансовому состоянию и тем самым притормозить сроки рассмотрения заявки, к примеру, Корецкий мог дать указание Ч.Т.В. ускорить срок подготовки досье на комитет или наоборот замедлить этот срок, поскольку, когда документы собраны, можно ускорить направление документов на комитет, а можно наоборот замедлить и не направлять их на комитет, сроков направления документов на комитет нет.

Первоначально поступает заявка от потенциального поставщика, поступившая изначально через сайт «голос поставщика», в зависимости от того, кому пришла эта заявка, то решение по этой заявке могла принимать Ч.Т.В. или Корецкий Д.В.. Решение по заявке Ч.Т.В. или Корецким принималось самостоятельно, чье-то дополнительное согласие по этому вопросу не требовалось. О поступлении новых заявок, новых поставщиков Корецкий должен был регулярно информировать его и директора «универа» товаров, национального менеджера в зависимости от вида товара, в среднем раз в неделю. По принятому решению об одобрении или отклонении заявки, принятому Ч.Т.В. или Корецким отдельного одобрения от кого-либо не требовалось. Вето по решению по заявке, поступившей через сайт «голос поставщика» не предусмотрено. Одобрение или отклонение заявки, поступившей через сайт «голос поставщика» это прерогатива Ч.Т.В. и Корецкого Д.В., затем уже заявка проходила все этапы, предусмотренные процедурой.

В обязанности Корецкого Д. по работе с поставщиками входит поиск новых поставщиков через «голос поставщика», валидация (решение по заявке), контроль за подготовкой досье к комитету поставщиков менеджером по закупкам, это обязанности Корецкого Д. плюс Корецкий Д.В. должен информировать о процедуре его и директора филиала, в случае отказа по заявке, Корецкий Д.В. должен сообщить, почему он это сделал, это все Корецкий должен был указать в письме, где указывал решение о заявке. Корецкий мог отказать в удовлетворении заявки при ее рассмотрении, уведомив об этом его и директора профильного «универа», если заявка была одобрена, но поставщик не прошел аудит качества или финансовый контроль, то Корецкий был вправе потребовать проведение повторного аудита или финансового контроля, в случае отказа потенциального поставщика от повторного прохождения, то процедура подготовки документов к комитету была бы прекращена. Кроме этого, перед тем как выйти на комитет, то он должен был в полном объеме подготовить досье, если на момент проведения комитета досье было не в полном объеме, то комитет бы переносился на позднюю дату. Как такого контроля за сроками подготовки документов для досье менеджером по закупке нет.

Из показаний свидетеля Б.Ф.Э., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53, 54-56 том __), следует, что с августа 2018 г. он работает в <данные изъяты> в должности директора по закупкам фруктов и овощей <данные изъяты> Корецкий Д.В. работает в Новосибирске и отвечает за снабжение свежими продуктами, он занимается поиском поставщиков в регионе, с кем можно заключить договор поставки, затем Д. запрашивает документацию потенциального поставщика, существует список документов, это финансовые документы, далее эта документация поступает в комитет по поставщикам и если все одобрено будет, то готовится договор на поставку, и он его в дальнейшем подписывает. После проведения комитета договор распечатывается закупщиком в г.Новосибирске, затем после распечатки отправляется на подпись поставщику, как он предполагает это делает или Д. или Ч.Т.В., после того как договор подписан поставщиком, он отправляется к нему в Москву в главный офис «почтой России», договор к нему приходит «голый» без других каких-либо документов где он его распечатывает и ставит свою подпись, далее он передает подписанные экземпляры договора в количестве 3 штук в отдел контроля управления для нанесения печати и внесения договора в базу данных, там он находится около двух недель и в дальнейшем по договору поставщик начинает работать. Экземпляры договора поступают к нему по цепочке, поставщик направляет договора Д., а Д. уже направляет их в его адрес. Договор Д. не подписывает, свое одобрение на заключение договора, скорее всего Д. высказывает закупщику в г.Новосибирске. Закупщик О.Е. показал на своем мониторе своего компьютера переписку с Корецким Д.В., который писал О. по поставщику «<данные изъяты> в которых Д. просил ускорить документы для прохождения комитета именно по указанному им поставщику. Суть просьбы Д. заключалась в том, что Д. обращался к Е.О, что бы Е.О ускорил подготовку документов на комитет для рассмотрения вопроса о заключении договора поставки. В Новосибирске находится один закупщик Ч., которая ему не подчиняется, а подчиняется непосредственно Корецкому Д.В., который в свою очередь подчиняется Б.Г.. Обращение Д. к нему с просьбой заключить договор поставки носит приоритетный характер. По поводу <данные изъяты> Д. с подобной просьбой к нему не обращался, но обращался к Е.О с просьбой ускорить подготовку пакета документов. Порядок направления документов на комитет кому-то конкретному из сотрудников каким-либо документом не регламентируется, они распределяются по закупщикам в соответствии с видом продукции, которым занимается конкретный закупщик, как правило, если документы поступают на комитет, то они в свою очередь утверждаются на комитете. У Корецкого есть полномочия на то, что когда поставщик передает Корецкого подписанные экземпляры договора поставки после проведения комитета, на котором данный договор был согласован, то Корецкий может не передавать этот договор к ним на подпись обратно, если Корецкий считает заключение этого договора нецелесообразным, но это нигде не прописано. Корецкий Д.В. не мог повлиять на процедуру подготовки документов и как следствие заключения договора, но после прохождения комитета и согласования заключения договора поставки с ним, мог не направить договор поставщику и таким образом затянуть процесс заключения договора.

Из показаний свидетеля С.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.57-62 том __), следует, что она работает в <данные изъяты> в должности контролера управления отдела закупок, фактически является руководителем отдела контроля управления отдела закупок, занимается контролем процедуры за выбором и сопровождением договоров поставки и оказания услуг с российскими товарными поставщиками в <данные изъяты> Процедура заключения договора поставки заключается в следующем, любой потенциальный поставщик подает заявку на заключения договора на поставку товара, им заполняется анкета, которая включает данные о юридическом лице, информацию о товаре, заявка подается только через сайт, другого механизма попадания заявки в работу для российского поставщика товара не существует, затем указанная заявка через сайт попадает эксперту по контролю управления, который смотрит поступившую заявку на предмет предлагаемого ассортимента и географии поставок, в заявке должно быть указано какой товар предлагается, национальный или региональный, на этом этапе сотрудник может только распределить эту заявку менеджеру по закупкам соответствующего товара, в том случае если в заявке речь идет о поставщике на национальном уровне, который желает поставлять продукты на национальном уровне, то заявка направляется национальному менеджеру по закупкам или в том случае, если в заявке речь идет о поставке товара в определенный регион, то заявка направляется региональному менеджеру по закупкам, принять какое-либо решение об отказе по заявке на этом этапе эксперт по контролю управления не может, заявка пересылается электронной почтой. Затем заявка попадает менеджеру по закупкам, в рассылке указано несколько человек, это сам менеджер (региональный или национальный), руководитель менеджера. Если заявка направляется в регион Новосибирск то в этой заявке указывается менеджер по закупкам Ч.Т.В. и ее руководитель Корецкий Д.В., а также директор подразделения («универа») того товара, который предлагается поставщиком. Далее менеджер по закупкам должен дать ответ эксперту о том, интересен ли товар данного поставщика региона для его присутствия на полках данного региона. При первичном ответе решение принимается как менеджером по закупкам единогласно или коллегиально с руководителем. Им ответ поступает от менеджера по закупкам, но ответ может быть от самого Корецкого Д.В.. В случае, если ответ приходит от кого-то одного из них, то они принимают этот ответ. В случае, если в их адрес придет два противоречивых ответа от Корецкого и от Ч.Т.В., то они будут обращаться к директору по закупкам данного направления. Поступивший ответ они принимают как решение по заявке. На практике обычно согласование решения по заявке происходит в устной форме и документально это не оформляется, процедурой согласования заявки с директором «универа» не предусмотрено. Официально, если Корецкий против, а Ч.Т.В. согласна, то наложить вето на решение Ч.Т.В. он не может.

Заявка на заключение договора поставки от <данные изъяты> поступила 03.07.2019 в 14:12 по московскому времени и направлена экспертом в адрес Ч.Т.В., Корецкого, Э.Б. а 03.07.2019 в 14:15 по новосибирскому времени, то есть через 3 минуты от Корецкого Д.В. в адрес менеджера пришел ответ «поставщика берем в работу», от Ч.Т.В. ничего не поступало. Хоть в процедуре указано, что ответ должен дать менеджер по закупкам, то есть Ч.Т.В., но на практике бывает, что ответы дают руководители, как Корецкий Д.В.. Согласно процедуре, срок ответа на заявку 5 дней, так обычно и происходит, мгновенный ответ на заявку бывает очень редко. В том случае, если в их адрес поступил положительный ответ по заявке, закупщик начинает самостоятельно взаимодействовать с потенциальным поставщиком. Просит его заполнить заявку на аудит производственных линий, подготовить список финансовых документов, параллельно вести переговоры по коммерции. После того как потенциальным поставщиком подготовлена заявка на аудит, она направляется закупщику, который указывает в этой заявке свои данные (фамилию, сегмент товара), после этого она направляется закупщиком электронной почтой в дирекцию по качеству, дирекция по качеству согласует проведение аудита, сам аудит проводится с выездом к потенциальному поставщику товаров, проводит аудит, после чего составляет отчет об аудите, который предоставляется в дирекцию по качеству. Затем эксперт смотрит оценку по итогам аудита, для того, чтобы результат аудита должен был признан удовлетворительным, оценка по итогам аудита должна быть выше, чем 65.

По заявке <данные изъяты> оценка была 99, в связи с чем 31.07.2019 оригиналы финансовых документов, необходимых для проведения финансовой проверки были направлены эксперту почтой. Поступившие документы направляются в финансовый департамент, который выносит свое решение положительное или отрицательное. Решение по финансовым документам направляется эксперту.

Поступившие на <данные изъяты>» документы были направлены в финансовый департамент 22.08.2019. 29.08.2019 с электронного адрес финансового департамента, в их адрес и адрес Ч.Т.В. была направлена оценка финансовых рисков, по <данные изъяты> все было хорошо, т.е. проверку они прошли. Итог по аудиту, итог проверки финансовых документов направляется эксперту. Итог проверки финансовых документов направляется закупщику, после поступления документов по аудиту и проверки финансовых документов, эксперт ожидает от закупщика просьбу выгрузить контракт от этого поставщика (готовиться типовая форма на поставщика с типовыми финансовыми условиями), эта заявка может поступить от закупщика как после проведения комитета, так и до комитета. После подготовки типовой формы контракта на потенциального поставщика, она формируется, сохраняется в формате pdf и направляется электронной почтой в регион, там ее распечатывает закупщик, передает на подпись поставщику, поставщик подписывает, ставит печать, затем возвращает закупщику или направляет в Москву для подписания.

Досье на комитет, который подготавливает закупщик, представляет собой результат проверки финансовых документов, результат аудита, мониторинг цен (сравнение цен похожего или аналогичного товара в магазинах конкурента), коммерческие условия, которые поставщик готов предложить, время подготовки досье на проведение комитета процедурой не регламентируется, сроков никаких нет. Затем закупщиком подается заявка эксперту на рассмотрение поставщика на ближайшем комитете, при этом наличие уже готового досье не обязательно, досье может быть представлено на комитет за один рабочий день до его проведения, после получения заявки, эксперт включает заявку на поставщика в перечень кандидатов на комитет по отбору. В среднем, комитет проходит два раза в месяц или раз в три недели, срок подготовки закупщиком заявки для рассмотрения на комитет не регламентируется, единственное, что заявка должна быть подана не менее чем за неделю до даты проведения комитета. Заявка затем рассматривается на комитете, на комитете присутствуют обычно два любых директора «универа», представитель отдела рисков, возможно отдел финансового контроля, отдела финансового качества, участвует закупщик, фактически директор профильного «универа» участия никогда не принимает. В дальнейшем договор направляется поставщику, который подписывается поставщиком, потом он через закупщика направляется обратно для подписания, в случае товаров овощей и фруктов отвечает Э.Б., при этом теоретически Корецкий Д.В. может не направлять договор для подписания Э.Б., запрета для не направления договора Корецким Д.В. нет.

С момент подачи заявки и до момента заключения договора поставки с потенциальным поставщиком в любой момент закупщик, его руководитель, в данном случае Корецкий Д.В., работая в должности руководителя по снабжению и логистике в регионе, директор «универа», могут прекратить процедуру заключения договора поставки и они не обязаны мотивировать свое решение, по документам эта процедура не предусмотрена, но есть такая практика. Как правило, это выражается в бездействии, т.е. не происходит никаких дальнейших действий по заявке, направленных на заключение договора. Срока, по истечению которого договор по заявке не заключается, нет, есть срок действия решения по аудиту который составляет три года, решение по проверке финансовых документов составляет год. Поставщик может подать повторную заявку на заключение договора через полгода после подачи первой заявки, даже в том случае, если предыдущая заявка находится в работе.

Закупщик, его руководитель, в данном случае Корецкий Д.В., работая в должности руководителя по снабжению и логистике в регионе, директор «универа», они могут никак не обосновывать свое решение о прекращении процедуры заключения договора поставки, какого-либо постоянного контроля за этим нет. Закупщик и Корецкий Д.В. могут отказать в принятии решения по поступившей заявке, не мотивируя свой отказ. Вся информация по заявке, находится в их отделе, в том случае, если в заявке отказано об этом делается отметка, в том случае, если процедура по заключению договора прекращена, решением это не оформляется, в их таблице отметка об этом не делается.

Корецкий Д.В. подтверждал или направлял отказ на предложение потенциальных поставщиков, представлял поставщиков на комитете, мог прекратить процедуру заключения договора поставки. Заявка с <данные изъяты> была одобрена Корецким Д.В. достаточно быстро, показатели по аудиту и финансовой проверки у этой организации были хорошие, документы были направлены в Новосибирск еще в августе 2019 г., однако заявка для участия в комитете и досье для участия в комитете так и не были переданы.

Как таковой процедуры подписания договора, согласования договора поставки Корецким Д.В. не предусмотрено, листы валидации, в которых Корецкий ставит свою подпись, одобряя или не одобряя заключение договора или наоборот не заключение не предусмотрено. Роль Корецкого в заключении договора заключается в том, что он может одобрить или не одобрить (взять в работу или отказать) заявку потенциального поставщика, не приводя мотивы отказа, в случае одобрения заявки и до момента подписания договора может прекратить эту процедуру, тем самым не заключать договор поставки не выполняя по заявке никаких действий. При готовности аудита, финансовой проверки, причинами не направлять заявки для рассмотрения на комитете (не направления досье) могут служить изменение коммерческих условий, изменение других существенных условий, например географии поставок, отказ поставщика от договора.

Кроме того, виновность Белошапкина М.В. и Корецкого Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 28 октября 2019 г. об обнаружении признаков преступления по результатам ОРМ «Наблюдение» по результатам фиксирования встречи, состоявшейся 26.10.2019 между директором <данные изъяты> И.Н.В. и Белошапкиным М.В. в автомобиле И.Н.В. (л.д.60-61 том __);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 октября 2019 г., согласно которому директор <данные изъяты>» И.Н.В. сообщает как М., который является доверенным лицом Корецкого Д.В., требовал от него передать Корецкому Д. 400 000 рублей для заключения договора на поставку продукции между <данные изъяты> и магазином «<данные изъяты> (л.д.23-25 том __);

- актом осмотра денег от 31 октября 2019 г. с приложением, согласно которому в помещении кабинета __ по адресу: г.Новосибирск, ... произвел осмотр следующих денежных купюр, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, имеющих следующие серии и номера: __, а также купюр, достоинством 5000 дублей билета банка приколов, не являющихся платежным средством, не имеющих серии и номеров. Количество денежных купюр 9 штук, достоинством в 5000 рублей, на общую сумму 45 000 тысяч рублей. Количество купюр билета банка приколов 31 штука, достоинством в 5000 дублей, на общую сумму 155 000 тысяч дублей, которые вручены И.Н.В. (л.д.71-75 том __);

- актом оперативного эксперимента от 31 октября 2019 г., в ходе которого И.Н.В. были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых девять купюр достоинством 5000 рублей билеты банка России, 31 купюра достоинством 5000 дублей билеты банка приколов, для дальнейшей их передачи Корецкому Д.В. через Белошапкина М.В., в общей сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 г., согласно которому осматривался капот автотранспортного средства с государственными регистрационными знаками __42, где Белошапкиным Д.В. выданы сотовый телефон Самсунг S8 и денежные средства номиналом 5000 рублей серии ЗП __, КО __, ЗЗ __, НО __, ЛЧ __, Гь __, аб __, ая __, ап __, общее количество купюр составило 9 штук, муляж из денежных средств номиналом 5000 в количестве 31 штуки (л.д.26-31 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 г., согласно которому осматривался кабинет Корецкого Д.В., расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «NOKIA» 8, модель ТА__, IМEI __, IМEI __, мобильное устройство «НТС», банковская карта __, выданная на имя <данные изъяты>, банковская карта __, на имя <данные изъяты> банковская карта __, на имя <данные изъяты>», банковская карта __, на имя <данные изъяты> банковская карта __ имя <данные изъяты> банковская карта __ на имя <данные изъяты>», ежедневник зеленого цвета; со служебного компьютера Корецкого Д.В. выведен на печать фрагмент рабочего стола с веб-страницей, имеющей упоминание «<данные изъяты> копия выписки из приказа от 24.05.2016 __ копия трудового договора __ от 24.05.2016 (л.д.32-37 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 г., согласно которому осмотр производится по адресу: г.Москва, ..., в офисе <данные изъяты> в ходе которой с компьютера с корпоративной почты Корецкого Д.В. с логином <данные изъяты> изъята переписка Корецкого Д.В. по факту рассмотрения заявки <данные изъяты>» на поставку продукции с печатью <данные изъяты> и чат «<данные изъяты> с пользователем <данные изъяты>, с корпоративной почты Корецкого Д.В. переписка с представителями <данные изъяты>», переписка с Б.Г., переписка Корецкого Д.В. по цене на фрукты (л.д.138-142 том __);

- протоколом обыска (выемки) от 13 ноября 2019 г., согласно которому производилась выемка, изъятых в офисе <данные изъяты> г.... в кабинете 6.037 документов: 1) приказа __ от 15.12.2014, документов об ознакомлении Корецкого Д.В. с комплексом документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> копия комплекса документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> приложение к приказу __ от 15.11.2014, приложение к приказу __ от 15.12.2014, документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> с приложением к приказу __ от 15.12.2014 комплекс документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> (л.д.147-151 том __);

- протоколом выемки от 13 ноября 2019 г., согласно которому производилась выемка по адресу: ... в офисе <данные изъяты> в кабинете З.Ю.А. документов: 1) приказа __ от 01.09.19 «Об утверждении штатного расписания»; 2) штатного расписания на период с 01.09.19 по 31.12.2019; 3) табеля учета рабочего времени от 01.11.19; 4) перечня должностных обязанностей Корецкого Д.В., Р.Н., П.С. и Ч.Т.В.; 5) копии доверенности __ от 27.05.2016; 6) копии должностной инструкции менеджера по закупкам; 7) выписки из приказа __ от 06.10.2015; 8) выписки из приказа __ от 24.05.2016; 9) копии трудовой книжки АТ-IV __; 10) копии трудовой книжки __ __; 11) копии трудового договора __ от 24.05.16; 12) копии трудового договора __ от 06.10.2015 с приложениями и дополнениями; 13) организационная схема <данные изъяты> с приложением должностных обязанностей руководителя по снабжению и логистике в регионе, менеджера по закупкам склада, менеджера по закупкам (л.д.155-159 том __);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2020 г., согласно которому осматривались ежедневник, в котором на странице 43 имеется надпись <данные изъяты> – защита контракта»; денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 9 штук, билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, серии __, имеются водяные знаки и иные средства защиты от подделки, все образца 1997 года; муляж из денежных купюр номиналом 5000 в количестве 31 штуки – билеты Банка Приколов достоинством 5 000 дублей каждая, мобильный телефон Самсунг S8, в котором установлены сим-карты «МТС» и «Билайн», изъятые у Белошапкина М.В., телефон HTC, с сим-картой «Билайн», картой памяти объемом 16 GB, телефон NOKIA», изъятые у Корецкого Д.В. (л.д.168-178 том __);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2020 г., согласно которому объектом осмотра является «оптический носитель информации с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного 26.10.2019», с аудиофайлом записи переговоров между Белошапкиным М.В. и И.Н.В., в ходе которого Белошапкин М.В. сообщает И.Н.В. о гарантиях по заключению договора с работой «<данные изъяты> 50 % до и 50 % после. И.Н.В. просит снизить стартовую сумму, равную в 200. Белошапкин М.В. уверяет И.Н.В., что договор будет заключен, он с Д. давно знаком, Д. доверяет ему, поэтому попросил съездить, поговорить и представить его интересы. Белошапкин М.В. просит период для возврата 400 и сообщает о том, что подготавливает деньги (л.д.85-90 том __);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2020 г., согласно которому объектом осмотра «оптический носитель информации содержащий результаты ОРМ «оперативный эксперимент», с аудиофайлом разговора потерпевшего И.Н.В. с Белошапкиным М.В., также имеется разговор Белошапкина М.В. с Корецким Д.В., разговор состоялся 31.10.2019 у магазина <данные изъяты> И.Н.В. сообщает о том, что здесь 200 000 рублей, интересуется о движении, Белошапкин М.В. его заверяет, что все сделали. И.Н.В. интересуется у Белошапкина М.В., когда вторые 200 готовить. Белошапкин Н.В. в ответ сообщает о том, когда полностью вам отгрузит карточки все, заверяет, что все нормально будет. И.Н.В. просит Белошапкина М.В. Корецкому Д.., для спокойствия, после чего Белошапкин М.В. звонит человеку по имени Д.В., которому сообщает, что все забрал, договаривается о встрече (л.д.91-94 том __);

- протоколом выемки от 19 января 2020 г. и протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки 19.01.2020 у потерпевшего И.Н.В.», на котором имеется видеофайл, разговора И.Н.В. и Корецкого Д., разговор происходит посредством громкой связи 28.10.2019. В ходе разговора Корецкий Д.В. сообщает И.Н.В., что все нормально, интересуется, готовы ли они работать, ничего ли не поменялось. И.Н.В. сообщает о готовности работать. Корецкий Д.В. сообщает о том, что запустит на утверждение (л.д.162-163, 164-166 том __);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2020 г. документов изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого осматривались: заявка __ от 3 июля 2019 г. в адрес <данные изъяты> текст документа «…направляем вам на рассмотрение анкету потенциального поставщика. Ожидаем от вас обратную связь по результатам рассмотрения заявки…», в нижней части листа имеется ответ от <данные изъяты> с текстом «Спасибо Поставщика берем в работу» от 3 июля 2019 года 10:14, ответ «<данные изъяты> с текстом «… новый поставщик зелени Приедет завтра на переговоры Посмотри насколько в рынке цены??...», ответ от <данные изъяты> который содержит текст «отправь им пож-та список доков, у меня нет»; прайс-лист <данные изъяты>»; анкета поставщика <данные изъяты>» __ номер для контактов +<данные изъяты> «Д.С.С., телефон <данные изъяты>, адрес электронной почты «<данные изъяты> переписка Корецкого Д.В. и Ч.Т.В.., переписка Корецкого Д.В. с <данные изъяты>», внутренняя переписка Корецкого Д.В. с сотрудниками магазинов «<данные изъяты> по поводу ценообразования на товары; копия доверенности
__ от <данные изъяты> Корецкому Д.В.. от 27.05.2016; выписка из приказа __ от 06.10.2015 о принятии Ч.Т.В. на постоянную работу в отдел закупок и предложения свежих продуктов департамента свежих продуктов дирекции по товару на должность менеджера по закупкам с 06 октября 2015 г.; копия трудовой книжки (__) Корецкого Д.В.; выписка из приказа __ от 24.05.2016 о приеме на работу Корецкого Д.В.; копия трудовой книжки (__) на имя Ч.Т.В..; копия трудового договора __ от 06.10.2015 между <данные изъяты> и Ч.Т.В..; копия организационной схемы <данные изъяты>»; копия должностной инструкции менеджера по закупкам; приказ __; штатное расписание; табель учета рабочего времени; лист бумаги с указанием должностных обязанностей; комплекс документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> от 15.12.2014 года __ __ __; ознакомление с комплексом документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в ООО <данные изъяты>, утвержденным приказом генерального директора <данные изъяты> (л.д.182-277 том __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Корецкого Д.В. и Белошапкина М.В. виновными в совершении вышеуказанного вмененного им преступления.

Оценивая показания подсудимых Белошапкина М.В. и Корецкого Д.В., суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Исследованные показания подсудимого Белошапкина М.В., в которых он пояснил о том, что по указанию Корецкого Д.В. предлагал потерпевшему передать 400 000 рублей за оказание со стороны Корецкого Д.В. помощи в заключении договора между <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> на поставку зелени, суд признает в качестве достоверных, поскольку они даны Белошапкиным М.В. добровольно в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соответствуют выраженной Белошапкиным М.В. в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному обвинению.

В свою очередь показания Корецкого Д.В. об умысле на хищение у потерпевшего лишь 200 000 рублей, опровергаются показаниями Белошапкина М.В., который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что сам Корецкий Д.В. просил передать потерпевшему о том, что содействие Корецкого Д.В. по заключению договора с магазином оценивается им именно в 400 000 рублей. При этом самостоятельно Белошапкин М.В. не мог увеличить или уменьшить размер предполагаемого вознаграждения Корецкого Д.В., поскольку Корецкий Д.В. созванивался с потерпевшим и данное обстоятельство было легко проверить. Кроме этого показания Белошапкина М.В. в данной части подтверждаются показаниями И.Н.В., их показания в данной части последовательны и логичны между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для самооговора подсудимыми или оговора их друг другом в той части, в которой их показания признаны достоверными, их оговора представителем потерпевшего или кем-либо из свидетелей, суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Суд не находит оснований для учета в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении указанного преступления рапорта от 01.11.2019 и протокола осмотра оптического диска от 20.01.2020, на который был записан разговор между оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области Д.И.А., оперуполномоченным Б.М.С. и Корецким Д.В., как не отвечающего признакам допустимости, т.к. данная запись произведена оперуполномоченным по результатам беседы с Корецким Д.В. после его задержания (л.д.101, 104-107 том __).

При этом суд признает допустимыми доказательствами остальные результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, не усматривает признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности подсудимых, выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Данные результаты получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Корецкого Д.В. и Белошапкина М.В., суд признает установленным и доказанным тот факт, что они умышленно, из корыстных побуждений совершили покушение на хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей, путем обмана представителя потерпевшего И.Н.В., под предлогом оказания содействия в решении вопроса по заключению договора между <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> на поставку зелени, при этом фактических каких-либо действий в интересах И.Н.В. и <данные изъяты> Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. совершать не собирались.

О корыстном умысле подсудимых свидетельствуют их фактические, совместные и согласованные действия, согласно которым Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. с целью личного материального обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, сообщив И.Н.В. о том, что Корецкий Д.В. окажет И.Н.В., как директору <данные изъяты> содействие в заключении договора с <данные изъяты> за что он должен будет им передать 400 000 рублей. При этом Белошапкин М.В. в ходе непосредственного личного общения активно создавал перед И.Н.В. видимость наличия у Корецкого Д.В. реальных полномочий по решению данного вопроса в положительную сторону для <данные изъяты> а также видимость наличия у Белошапкина М.В. в силу знакомства с Корецким Д.В. возможности проконтролировать реальность исполнения достигнутого соглашения, что также подтвердил И.Н.В. и сам Корецкий Д.В., действующий совместно и согласованно с Белошапкиным М.В. Тем самым Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. совместно совершили обман И.Н.В., поскольку на самом деле Корецкий Д.В. не обладал полномочиями в силу занимаемой им должности, способными реально повлиять на решение о заключении либо не заключении договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты> а Белошапкин М.В. не имел реальной возможности каким-либо образом гарантировать исполнение достигнутой между И.Н.В. и Корецким Д.В. договоренности.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд признает доказанным, исходя из действий самих подсудимых, каждый из которых в момент совершения преступления действовал в соответствии со своей ролью, что в итоге в своей совокупности способствовало наступлению единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из членов группы была различной.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере», с учетом размера ущерба, на который покушались Белошапкин М.В. и Корецкий Д.В., превышающего установленный для вмененного в вину подсудимым преступления п.4 примечания к статье 158 УК РФ размер 250 000 рублей, независимо от того, какими фактическими денежными средствами обладали И.Н.В. или <данные изъяты>

Действия подсудимых Белошапкина М.В. и Корецкого Д.В. суд квалифицирует как покушение на преступление, поскольку получив согласно достигнутой договоренности первую часть денежных средств в размере 200 000 рублей от И.Н.В., Белошапкин М.В. был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. не смогли до конца выполнить свои преступные действия по получению от потерпевшего в полном объеме 400 000 рублей и распорядиться даже частью полученных от И.Н.В. денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Корецкого Д.В. и Белошапкина М.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимых, а также их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль и степень преступного участия в содеянном каждого из подсудимых, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, их имущественное положение и условия жизни их семьи.

Корецкий Д.В. и Белошапкин М.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на диспансерном наблюдении у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы положительно, помимо этого Корецкий Д.В. награждался грамотой как руководитель проектов направления «Овощи и фрукты» за ответственное выполнение своих обязанностей, трудолюбие и преданность компании «Холидей».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Белошапкина М.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), у которого имеется хроническое заболевание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Корецкого Д.В. суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и у его жены, наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, учитывая роль и степень преступного участия в содеянном каждого из подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание, в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить обоим подсудимым наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Белошапкину М.В., без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Корецким Д.В. и Белошапкиным М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корецкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание виде
1 года 6 месяцев лишения свободы.

Белошапкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание виде
1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корецкому Д.В. и Белошапкину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому, обязав в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную Белошапкину М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск 2007, оптический диск 2010, оптический диск 2015, оптический диск с видеозаписью разговора И.Н.В. и Корецкого Д.В. (т. 1 л.д. 167), хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Самсунг С8», сим-карту «МТС», сим-карту «Билайн» (т. 1 л.д. 179-180), вернуть Белошапкину М.В.;

- ежедневник, мобильный телефон «HTC», сим-карту «Билайн», карту памяти объемом 16 GB, мобильный телефон «NOKIA», сим-карту «МТС», сим-карту «Билайн» (т. 1 л.д. 179-180), вернуть Корецкому Д.В..;

- билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билет банка России достоинством 5 000 рублей серия __, билеты Банка Приколов достоинством 5 000 дублей каждая в количестве 31 штуки, (т. 1 л.д. 179-180), переданные на ответственное хранение в УЭБ и ПК ГУ МВД ГУ МВД России по Новосибирской области, оставить в распоряжение УЭБ и ПК ГУ МВД ГУ МВД России по Новосибирской области;

__ <данные изъяты> Корецкому Д.В.. от 27.05.2016; выписку из приказа __ от 06.10.2015; копию трудовой книжки (ТК-IV __) Корецкого Д.В. на 7 л.; выписку из приказа __ПЦО от 24.05.2016 о приеме на работу Корецкого Д.В. на 1 л.; копию трудовой книжки (АТ-I __) на имя Ч.Т.В.. на 14 л.; копию трудового договора __ от 06.10.2015 между <данные изъяты> и Ч.Т.В. на 21 л. с приложениями; копию организационной схемы <данные изъяты> с приложением на 2 л.; копию должностной инструкции менеджера по закупкам на 6 л.; приказ __ на 1 л.; штатное расписание на 1 л.; табель учета рабочего времени на 1 л.; лист бумаги с указанием должностных обязанностей на 1 л.; комплекс документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> на 23 л., утверждена приказом Генерального директора от 15.12.2014 года __ на 1 л.; комплекс документов по борьбе по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> на 29 л., утверждена приказом Генерального директора от 15.12.2014 года __ на 1 л.; комплекс документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> на 1 л., утверждена приказом Генерального от 15.12.2014 года __ на 1 л.; ознакомление с комплексом документов по борьбе с коррупционными нарушениями и мошенничеством в <данные изъяты> утвержденным приказом генерального директора <данные изъяты> Корецкого Д.В. на 5 л. (т. 1 л.д. 278-280), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.