Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2024 ~ М-606/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1148/2024

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                 город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Надыршиной А.У.,

    с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

    ответчика Костяевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Гладышевой Нины Владимировны к Костяевой Юлии Романовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гладышева Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Костяевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 31 декабря 2023 года в 10 часов 43 минуты у дома <адрес> Костяева Ю.Р., управляя транспортным средством «Мицубиси Диамант», без государственных регистрационных знаков, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя Костяевой Ю.Р., что подтверждается постановлением № 18810049230000015372 от 31 декабря 2023 года о привлечении Костяевой Ю.Р. к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 193 900 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 193900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 81 копейка.

Определением суда зафиксированном в протоколе судебного заседания от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Киселев С.М.

Истец, третье лицо Киселев С.М., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Костяева Ю.Р. исковые требования признала, в полном объеме, пояснила, 31 декабря 2023 года управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Мицубиси Диамант», без государственных регистрационных знаков, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Мицубиси Диамант» приобрела 24 декабря 2023 года по договору купли – продажи, однако в ГИБДД зарегистрировать не успела. Договор купли – продажи потеряла. В момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении № 18810049230000015372 в отношении Костяевой Ю.Р. по факту ДТП от 31 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2023 года в 23 часа 10 минут у <адрес> Костяева Ю.Р., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Мицубиси Диамант», без государственных регистрационных знаков, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением водителя Киселева С.М.

Транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ткаченко А.С. от 31 декабря 2023 года Костяева Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства от 4 марта 2024 года собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, является Гладышева Н.В.

В судебном заседании Костяева Ю.Р. пояснила, что на момент ДТП 31 декабря 2023 года она являлась собственником транспортного средства «Мицубиси Диамант», без государственных регистрационных знаков, на основании договора купли – продажи от 24 декабря 2023 года.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Костяева Ю.Р. управлял транспортным средством «Мицубиси Диамант», без государственных регистрационных знаков, собственником которого она и являлась, ответственность за причиненный истцу Гладышевой Н.В. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Костяеву Ю.Р. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Костяевой Ю.Р. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2024 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, составляет 193900 рублей. Стоимость транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, составляет 523 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, составляет менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Костяевой Ю.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 193900 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193900 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №05/01-2024 от 15 января 2024 года на проведение экспертизы заключенный между Гладышевой Н.В. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 05/01-2024 от 31 января 2024 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, т.е. в размере 3 555 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гладышевой Нины Владимировны к Костяевой Юлии Романовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костяевой Юлии Романовны (<данные изъяты> в пользу Гладышевой Нины Владимировны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 193900 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 65 копейки, а всего сумму в размере 207 423 (двести семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 65 копейки.

Возвратить Гладышевой Нине Владимировне (ИНН 490905606163) государственную пошлину в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек по чеку – ордеру от 21 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 25 марта 2024 года.

Судья                                                                                            Е.Ф.Пикалева