Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 27.04.2023

                                                                     УИД 16MS0104-01-2023-000832-25

                                     Дело№ 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 г                                                                                 город Заинск

Судья Заинского городского суда РТ                   Горшунов С.Г.,

при секретаре                                                       Варламовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипника А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг., которым Скрипник А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг., Скрипник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В Заинский городской суд РТ подана жалоба Скрипником А.Н., в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что выводы мирового судьи о виновности Скрипник А.Н. не соответствуют действительности; мировым судьей неверно квалифицированы действия Скрипник А.Н. в части применения квалифицирующего признака «повторность совершения административного правонарушения». Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в момент фиксации данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Скания», управлял водитель Тихонов К.Ф., работающий у Скрипник А.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора. Таким образом, признак «повторности» в действиях Скрипник А.Н. отсутствует. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД допущено неверное указание места совершения административного правонарушения – «32 км 400 м.», вместо «31 км. 552 м.». При вынесении постановления мировым не учтено, что Скрипник А.Н. имеет источник дохода от трудовой деятельности, которая непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скрипник А.Н. и его представитель Баймуратов Р.Т., допущенный по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Скрипник А.Н. также дополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ не совершал обгона транспортного средства на пешеходном переходе, и не выезжал на полосу встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что Скрипник А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут примерно на 32 км 400 м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки "KIA QLE", государственный регистрационный знак Е932АР/716, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Скрипник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой маневра обгон, составленной должностным лицом – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.10); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, из которой следует, что на спорном участке дороги с 31 км по 32 км автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск имеется два пешеходных перехода (л.д.11-13); видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения маневра обгон на транспортном средстве "KIA QLE", государственный регистрационный знак Е932АР/716 на пешеходном переходе (л.д.15) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Скрипника А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Скрипник А.Н. в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Действия Скрипника А.Н. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения Скрипника А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, с указанием на то, что он постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, в связи с чем отсутствует признак повторности вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, вопросы о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к предмету рассмотрения жалобы по настоящему делу не относятся. Указанное постановление заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы заявителя, о том, что он и ДД.ММ.ГГГГ не совершал обгона транспортного средства, и не выезжал на полосу встречного движения, опровергается видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков. При этом, из постановления мирового судьи, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Скрипник А.Н. в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения, признал вину в совершении административного правонарушения. При этом подтвердил, что на видеозаписи запечатлено транспортное средство под его управлением в ходе совершенного маневра обгон на пешеходном переходе (л.д.15).

Мировым судьей обоснованно отмечено, что место фактического совершения правонарушения находилось в пределах визуальной видимости должностного лица, выявленная погрешность в указании места правонарушения не исключает события нарушения Скрипник А.Н. п. 11.4 ПДД РФ в связи с совершением обгона на пешеходном переходе, и допущенная ошибка в неточном отражении места совершения правонарушения в данном случае нельзя признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, фактически сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Скрипника А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг., которым Скрипник А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Скрипника А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: