Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2024 (2-5395/2023;) ~ М-4363/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1256/2023

78RS0017-01-2023-008068-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            4 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                 Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Казаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Казакова О.С. является собственником <адрес>, лит.А по <адрес> (№

Казаков А.В. является супругом Казаковой О.С. №).

15.09.2022 и 17.09.2022 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составил Акты о заливе <адрес>, лит.А по <адрес>, причиной указано течь 14.09.2022 воздухоотводящего крана на радиаторе в <адрес>. Произведена работа по снятию крана и установке заглушки. Стояки ЦО включены №).

Истец обратились к оценщику, который определи размер убытков в 754 000 рублей №). За получение отчету было уплачено 6 000 рублей (№

Ранее, истец с требованиями о возмещении ущерба обращался к Подвысоцкой Е.А.. По гражданскому делу № Петроградским районным судом Санкт-Петербурга принято решение об отказе в иске. По указанному гражданскому делу судом проводилась судебная экспертиза, которая определила размер ущерба в 432 663 рубля 92 копейки. Решение вступило в законную силу №

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 754 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направила своего представителя Мажирина М.Е., который иск поддерживал в полном объеме, но пояснил, что полагает о размере ущерба в 432 663 рубля 92 копейки, установленные заключением судебной экспертизы по иному гражданскому делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить судебное заседание, в виду занятости представителя.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова О.С. и Подвысоцкая Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получали, по потому являются уведомленными надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены. Причина залива имущества истцов в споре между сторонами так же не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Согласно п.5.8.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

    Согласно Приложению № 1 к приведенным выше правилам Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений, слесарь-сантехник осматривает системы канализации по мере необходимости.

Согласно Приложению № 2 Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования, таковые устраняются немедленно.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает, причиной залива имущества истца является дефект воздухоотводящего крана на радиатор в <адрес>, лит.А по <адрес>, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик в указанной части возражений суду для рассмотрения не представил.

Представленное истцом заключение специалиста сторонами не оспаривалось, однако, истцовая сторона полагала, что ущерб может быть взыскан, в размере 432 663 рублей 92 копеек. Указанная величина убытком была определена заключение судебной экспертизы, полученному по иному гражданскому делу. В указанном размере убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

    Суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных закоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере       ((432 663 рублей 92 копейки + 15 000 рублей) : 2) 223 831 рубль 96 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени невыполнения обязательств ответчиком, суд не видит убедительных оснований для снижения размера штрафа

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.94 ГГПК РФ, судебными расходами могут быть признаны необходимые расходы.

    Истец просит взыскать расход на получение заключения специалиста, в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены, без такового истец был бы лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, соответственно, с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Требования истца удовлетворены на 57%, соответственно, расходы подлежат взысканию, в размере 3 420 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания, которым размер вознаграждения был определен в 30 000 рублей. Денежные средства были уплачены (№). Указанные расходы суд находит разумными, однако, они подлежат так же взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17 100 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 8 126 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Александра Владимировича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН 7813419263) в пользу Казакова Александра Владимировича ущерб, а размере 432 663 рублей 92 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф, в размере 223 831 рублей 96 копеек; расходы на получение заключения специалиста, в размере 3 420 рублей; расходы на представителя, в размере 17 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 8 126 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий:                М.В.Калинина