Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1474/2021 ~ М-1198/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1474/2021

11RS0004-01-2021-002663-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 ноября 2021 г. дело по иску Миловановой Н. И. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в июле 2021 года истец узнала, что в отношении нее вынесен судебный приказ №... от **.**.** по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****. По результатам ознакомления с указанным делом истцу стало известно, что неизвестное лицо от ее имени с предоставлением копии ее паспорта оформил кредит на сумму **** руб. под 13,9 % годовых сроком на 5 мес. для оплаты товара, приобретенного в магазине «Интерьер» К расположенном по адресу: **********. В заявке на выдачу кредита поставлена подпись истца с явными признаками подражания подписи, проставленной в паспорте. Однако истец в указанный период времени не была в г.Кирове и не могла приобретать там какие-либо товары, что означает оформление кредитного договора представителем банка с лицом, идентификация которого не была подтверждена документом, удостоверяющим личность. Таким образом, ответчиком были использованы персональные данные истца без ее согласия, что повлекло заключение кредитного договора без участия истца и дальнейшее взыскание с нее кредитной задолженности.

Истец Милованова Н.И. просила признать кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между АО «ОТП Банк» и Миловановой Н.И. незаключенным, задолженность по указанному кредитному договору – отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за незаконное использование персональных данных в размере 30 000 руб. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «Феникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

    Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Милованова Н.И. оспаривает факт наличия договорных отношений с ответчиком, указывая, что кредитный договор №... от **.**.** она не подписывала и не заключала, то есть фактически заявляет, что не является потребителем банковской услуги.

    При таких обстоятельствах, исходя из оснований и предмета заявленных требований, иск Миловановой Н.И. должен предъявляться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика АО «ОТП Банк» - **********

    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Миловановой Н. И. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы (125130, г. Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2).

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья Е.А.Продун