Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-10/2020 от 16.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года              г. Калачинск

Судья Калачинского городского суда Омской области Иванова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Бегимова ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года в Калачинский городской суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Бегимова О.Ю.

Согласно протокола об административном правонарушении, 28.02.2020 года в 20 часов Бегимов О.Ю. находясь в торговом зале магазина АО Тандер «Магнит» расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. 70 Бригады, 26 «А» свободным доступом похитил 2 бутылки Вермут Мартини Россо 1 л. стоимостью одной бутылки без НДС 791, 75 рублей и 1 бутылку Виски JIM BEAM Бурбон 40% 0,7 л. стоимостью без НДС 738, 15 рублей, причинив тем самым АО Тандер «Магнит» материальный ущерб на сумму 2321,65 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению, судьей сделан вывод о неподсудности данного дела Калачинскому городскому суду Омской области, исходя из следующего.

В статье 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судом, а также отражено, что судам районных судов подсудны дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Изложенное фактически и являлось основанием для направления дела в Калачинский городской суд.

В то же время, из материалов дела следует, что 29.02.2020 года в ОМВД России по Калачинскому району поступило заявление от директора магазина АО Тандер «Магнит», в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.02.2020 года около похитило 4 бутылки спиртных напитков 2 бутылки Вермут Мартини Россо 1 л., 1 бутылку Виски JIM BEAM Бурбон 40% 0,7 л., 1 бутылку Ольмекс Текила Золотая, 0,75 л.

Данное заявление явилось основанием для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки, 29.02.2020 года были опрошены Бутерус Л.Г., Васильева Л.О., Бегимов О.Ю., осуществлен осмотр места происшествия.

03.03.2020года УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Зыковым А.В., на основании ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании заявления директора магазина АО Тандер «Магнит» Бутерус Л.Г., однако проверочных действий в рамках дела, более не осуществлялось.

03.03.2020 года УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Зыковым А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.03.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., отражено, что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, в предоставленном на рассмотрение в Калачинский городской суд деле об административном правонарушении данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования, не имеется, в связи с чем определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является формальным и не соответствующим действительности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 01.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.