Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8891/2023 ~ М-5827/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-8891/2023

УИД (50RS0021-01-2023-007346-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителей истца Леоновой Н.В., представившей доверенность 63/2023 от 13 марта 2023 года, Кириллова О.В., представившего доверенность № 143/2023 от 09 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красногорская теплосеть» к Левину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что что Красногорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен приговор. Приговором установлено, что ответчик, используя свои полномочия, являясь лицом, осуществляющим организационно-распределительные функции в АО «Красногорская теплосеть», вопреки законным интересам организации с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам истца, выразившиеся в создании необоснованной задолженности Общества перед ООО «МОТГК» на сумму 82.687.726 рублей, что является существенным вредом для истца.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено признать за гражданским истцом АО «Красногорская теплосеть» в лице ФИО6, право на удовлетворение гражданского иска.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82.687.726 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции, из корыстных побуждений, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам АО «Красногорская теплосеть» (ИНН 5024047494) (далее - АО или Общество), используя своё служебное положение в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 145-к от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором Общества, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод для себя, используя своё служебное положение в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наделённый в силу своего должностного положения и устава Общества от 2017 года (утвержден Решением общего собрания акционеров АО «Красногорская теплосеть» протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлять обязанности, как единоличного исполнительного органа, а именно: осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества; совершает сделки в пределах своей компетенции, совершает крупные сделки дочерними и зависимыми обществами, в целях извлечения выгоды имущественного характера для себя через подконтрольное ему (ФИО2) ООО «Московская областная теплоэнергетическая компания» (ИНН 5024139480) (далее – ООО «МОТГК»), разработал преступный план.

Так, ФИО2, достоверно зная о том, что между Обществом и ООО «Хайгейт» (ИНН 5024115433) возможно заключение прямого договора аренды имущества – земельного участка и котельной, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> сооружение 1, где ООО «Хайгейт» является собственником, будучи достоверно осведомленным об отпускной розничной цене тепловой электроэнергии ООО «Хайгейт», зная о порядке ежегодного пересмотра и утверждения тарифа на тепловую энергию, а также порядке ее оплаты потребителями, желая обеспечить подконтрольному ему (ФИО2) ООО «МОТГК» получение максимальной не обоснованной прибыли, вопреки законным интересам Общества с целью извлечения выгод имущественного характера для себя он (ФИО2) инициировал с подконтрольным ему (ФИО2) ООО «МОТГК» заключение договора №-ХГ-МОТК от ДД.ММ.ГГГГ аренды вышеуказанной котельной, при этом в дальнейшем фактически не осуществляя арендную плату.

Так, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вопреки законным интересам Общества, с целью извлечения выгод имущественного характера для себя инициировал заключение договора № поставки тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом - покупатель и ООО «МОТГК» – поставщик. По условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю произведенные им тепловую энергию и теплоноситель, через ранее арендованную у ООО «Хайгейт» котельную и котельное оборудование.

Далее, продолжая реализация преступного умысла ФИО2 с целью придания законности своим действиям инициировал между Обществом – исполнитель и ООО «МОТГК» - заказчик заключение договора №ХГ-КРТС от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей, согласного которому работники Общества своими силами осуществляют услуги по обслуживанию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> сооружение 1, неся при этом дополнительные затраты из бюджета Общества.

При этом ФИО2 достоверно знал, о том, что заключение прямого договора с ООО «Хайгейт» повлечет за собой пересмотр тарифа для потребителей тепловой энергии в сторону его уменьшения, своими действиями по заключению договора с ООО «МОТГК», умышленно создал условия, при которых размер оплаты по установленному ранее тарифу для потребителей тепловой энергии не изменился, а он (ФИО2) в свою очередь извлечет выгоду имущественного характера и преимуществ для себя, путем получения прибыли подконтрольной ему (ФИО2) ООО «МОТГК» и обращении денежных средств в свою пользу.

Таким образом, с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки тепловой энергии и теплоносителя ООО «МОТГК» выставило счета на оплату тепловой энергии Обществу, в свою очередь Общество выставило счета на возмещение затрат на содержание по договору №ХГ-КРТС от ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета, а именно:

- согласно регистру бухгалтерского учета Общества - оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МОТГК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество по договору № осуществило погашение перед ООО «МОТГК» путем зачета встречных требований и перечислению в сумме 238 500 301 рублей 60 копеек;

- согласно соглашениям о зачете встречных однородных между Обществом и ООО «МОТГК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом исполнены обязательства на сумму 68 645 241 рублей 59 копеек. Сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов Общества на расчетный счет ООО «МОТГК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 167 333 рублей 43 копеек.

Таким образом, он (ФИО2), умышленно создал условия с целью извлечения выгоды имущественного характера для себя путем причинения убытков Обществу на сумму образовавшееся задолженности АО «Красногорская теплосеть» перед ООО «МОТГК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 687 726 рублей 58 копеек.

В результате действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, выразившиеся в создании препятствий для пересмотра органом тарифного регулирования размера тарифа на тепловую энергию в сторону уменьшения, чем дискредитировал основные функции единой теплоснабжающей организации (АО «Красногорская теплосеть») по поставке тепловой энергии и способствовал подрыву деловой репутации и появлению сомнений в компетенции органов местной власти, порождению у граждан чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности.

Таким образом, ФИО2, используя свои полномочия в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, то есть стремление его (ФИО2), путем совершения неправомерных действий как руководителя Общества, чем причинил существенный вред правам и законным интересам АО «Красногорская теплосеть», выразившиеся в создании необоснованной задолженности Общества перед ООО «МОТГК» на сумму 82 687 726 рублей 58 копеек, что является существенным вредом для АО «Красногорская теплосеть»

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно на сумму 82 687 726 рублей 00 копеек.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 82.687.726 руб. нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, суд

решил:

исковые требования АО «Красногорская теплосеть» к Левину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Левина Дмитрия Владимировича (ИНН 771910389169) в пользу АО «Красногорская теплосеть» (ИНН 5024047494) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 687 726 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

    Судья      Т.И. Шабанова