Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3954/2023 ~ М-3595/2023 от 16.10.2023

Дело <№>

64RS0<№>-44

Определение

13 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола секретарем Арефьевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой В. И. к открытому акционерному обществу «Межгородтранс» о возмещении морального вреда в результате ДТП,

установил:

Ануфриева В. И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межгородтранс» о возмещении морального вреда в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> садилась на подъехавший автобус 2Д, который следует по маршруту ООО Саратовсинтезгаз - ТЦ Лента. После того, как истец зашла в автобус, не успев подняться по ступенькам, водитель резко начал движение. Из-за этого она упала, ударившись левой голенью о край верхней ступеньки, левой половиной грудной клетки о поручни, испытав сильнейшую боль. Покинув с трудом транспортное средство истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «СГП <№>» <адрес>. Причиной обращения послужила сильная боль в левой ноге и левой половине грудной клетке. Кроме этого в области левой голени у потерпевшей образовался кровоподтёк, а в области левого колена ссадина.

Выпиской из ГУЗ «СГП <№>» от <Дата> истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева; ушиб, гематома верхней трети левой голени.

Кроме этого из-за интенсивной боли, <Дата> истец снова обратилась в ГУЗ «СГП <№>», где произвел осмотр врач травматолог-ортопед поставил диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб верхней трети левой голени.

<Дата> из-за нарастания отёка на голени, истец обратилась в частную клинику ООО «Омега Клиника», с целью проверки состояния ноги, так как ранее ей был поставлен диагноз - варикозная болезнь нижних конечностей, по которому <Дата> было проведено оперативное лечение. Данными из медицинской карты установлено, что <Дата> истцу был поставлен диагноз: гематома левой голени, вторичный лимфостаз левой голени.

Определением <адрес> от <Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования в отношении действий водителя автобуса.

На основании данного определения, <Дата> была проведена судебно- медицинская экспертиза по факту причинения мне телесных повреждений. Экспертиза проводилась в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», судебно-медицинским экспертом - Чуйковой В. О.. Заключением эксперта <№> установлено, что у истца имелись: телесные повреждения, а именно: кровоподтёк на переднеитювевхности левого коленногосустава, ссадина на передне-наружной поверхности, верхней трети левой голени с наличием гематомы на левой голени в верхней трети и кровоподтёка на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтёк на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтёк на внутренней поверхнос|ги левого голеностопного сустава с переходом на внутреннюю поверхность левой стопы.

Истцом также было подано обращение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (предоставлении информации о том кто являлся водителем автобуса, в котором истец упала. В ответе Министерства от <Дата> <№> истцу было разъяснено, что <Дата> автобусом 2Д с государственным регистрационным знаком А950ОР 164 управлял Пашин В.А., в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом в судебное заседание <Дата>, <Дата>, сторона истца не явилась, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░