Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-234/2024 ~ М-1-1772/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1-234/2024

УИД 57RS0012-01-2023-002604-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шишкову М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шишкову М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства RenaultLogan, государственный №, которым управлял водитель К. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шишкова М.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство RenaultLoganполучило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 63525.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра. Однако, ответчик, в назначенное время автомобиль на осмотр не представил.

Поскольку приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП не представлен, то истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63525 рублей, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска с приложенными документами в размере 93 рублей

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, направил в адрес заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины в размере 70 % от уплаченной истцом суммы.

Ответчик Шишков М.Н. в судебное заседание не явился, представил чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ООО«СК «Согласие» денежных средств на сумму 64249,80 рублей.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, а также возвратить истцу 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1474,2 рублей (2106*70%).

Руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска и производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шишкову М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области частично возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001 государственную пошлину в размере 1474 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья