Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2020 ~ М-159/2020 от 05.02.2020

                                                                                                                             Дело № 2-422/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            01 июня 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца Шалдина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЮРГАРАНТ» к Савченкову И.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРГАРАНТ» обратилось в суд с уточненным иском к Савченкову И.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 201 162 руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что Пуганов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Савченков И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое, в свою очередь, осуществило страховую выплату Пуганову В.В. в размере 313 517 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 514 679 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 201 162 руб. Пуганов В.В. уступил ООО «ЮРГАРАНТ» свое право требования к Савченкову И.Н. на возмещение ущерба в полном объеме (л.д. 2-4, 116-118).

Представитель истца по доверенности (л.д. 186) Шалдин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 100, 182-183), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатова В.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 04.03.2020г. (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 125, 180-181), отзыв на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> является Пуганов В.В. (л.д. 82,136).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив дома № по <адрес> водитель Савченков И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> нарушив ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Пуганова В.В. (л.д. 132-135, 137).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савченков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-9, 130-131).

В результате ДТП автомобили получили повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Игнатова В.В. (л.д. 107), гражданская ответственность была застрахована в ООО «ЕВРОИНС», которое признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило Пуганову В.В. страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 313 517 руб. (л.д. 87, 147-148).

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> р.н.з. №, без учета износа составляет 514 679 руб. (л.д. 10-85).

С учетом квалификации специалиста, наличия в заключении мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста. Кроме того, заключение никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Пугановым В.В. и ООО «ЮРГАРАНТ» заключен договор уступки прав требования, во исполнение которого Пуганов уступил, а истец приобрел право требования на возмещение ущерба с Савченкова И.Н. (л.д. 86). Факт уступки прав (требований) подтверждается актом приема-передачи (л.д. 120), никем не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.

До настоящего времени Савченков И.Н. основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представил, причиненный ущерб не возместил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашин и стоимость восстановительного ремонта, а также материалы ДТП не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, который выплатила страховая компания, суд удовлетворяет исковое заявление ООО «ЮРГАРАНТ», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - Савченкова И.Н. следует возложить обязанность возмещения вреда в размере 201 162 руб. (514 679 руб. - 313 517 руб.).

Необходимо отметить, что размер ущерба, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, к данным спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда не применим, поскольку ущерб по Единой методике определяется только по договору обязательного страхования во взаимоотношениях страховщика и страхователя, либо между страховой компанией и потерпевшим (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 26.01.2010г. № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 201 162 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невозмещенного ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 92, 119) - стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 91).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден квитанцией № на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 119).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи и услуг представителя, в размере 25 000 руб.

При цене иска 201 162 руб. размер государственной пошлины составляет 5 215 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 5 215 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск ООО «ЮРГАРАНТ» в полном объеме. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савченкова И.Н. в пользу ООО «ЮРГАРАНТ» 201 162 руб. в возмещение материального ущерба от ДТП, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 215 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 241 377 (двести сорок одну тысячу триста семьдесят семь) руб.

Взыскать с Савченкова И.Н. в пользу ООО «ЮРГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 201 162 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. Расчет процентов определить от суммы невозмещенного ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-000400-48

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-422/2020