Решение по делу № 33-252/2019 (33-15964/2018;) от 14.12.2018

судья: Леонтьева Е.В. гр. дело № 33-252/2019 (33-15964/2018 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В..

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Сачкова А.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты марки «Gigabyte Radeon RX 570», заключенный между Сачковым А.В. и ООО «ОнЛайн Трейд» 11.02.2018 года.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Сачкова А.В. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Обязать Сачкова А.В. вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту марки «Gigabyte Radeon RX 570».

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Самарской области выдать Сачкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 34 010 рублей, внесенные ООО «ОнЛайн Трейд» по гражданскому делу № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 27.09.2018 года).

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 820 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя ООО «ОнЛайнТрейд» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Сачкова А.В. Зубкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты марки «Gigabyte Radeon RX 570», заключенный между истцом и ответчиком 11.02.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 34 010 рублей за видеокарту, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 24 827, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 918, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара выявился недостаток, а именно, видеокарта перестала работать. 19.02.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени требование о возврате товара удовлетворено не было, договор не расторгнут.

В процессе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты марки «Gigabyte Radeon RX 570», заключенный между истцом и ответчиком 11.02.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 34 010 рублей за видеокарту, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 61218 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считают, что вины организации не имеется, на момент проведения проверки качества дефект товара не подтвердился, по результатам судебной экспертизы денежные средства выплачены на счет Судебного Департамента. Истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в чем усматривают злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «ОнЛайн Трейд» Андреева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Сачкова А.В. по доверенности Зубков А.С. просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, видеокарта марки «Gigabyte Radeon RX 570» является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 11.02.2018 истцом была приобретена видеокарта марки «Gigabyte Radeon RX 570» стоимостью 34010 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом, согласно которому продавцом является ООО «Онлайн-Трейд».

19.02.2018г., т.е. в 15-тидневный срок с момента приобретения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи по причине дефекта.

02.03.2018 претензия была получена ответчиком, направлен ответ в адрес истца с требованием о предоставлении товара на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 18.04.2018г., заявленная неисправность: отключается во время работы не подтвердилась, дефект не обнаружен, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований.

24.05.2018г. Сачков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарский центр экспертиз», в видеокарте марки «Gigabyte Radeon RX 570» экспертов выявлен дефект - не выводит графическую информацию на дисплей монитора. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на плате видеокарты. Следов явного производственного брака не выявлено. Выявить следы производственного брака в микросхемах невозможно в виду того, что элементы, микрочипы столь малы и в них располагается огромное множество соединений, которые не предполагается исследовать ввиду их малой структуры порядка несколько микрон. При детальном исследовании платы видеокарты не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов на плате, произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и меж элементных соединений компонентов платы видеокарты. Технологический недостаток, проявившийся в сроке и процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка модульным способом в данном случае произвести замену видеокарты на новую. Следовательно, стоимость устранения недостатка будет равна стоимости новой видеокарты.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, чему в решении дана надлежащая оценка, по существу заключение сторонами не оспорено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 010 руб.

Более того, ответчик, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представил платежное поручение о перечислении ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 34 010 руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, в связи с добровольным исполнением требований потребителя, являются необоснованными.

Так, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 19.02.2018, претензия ответчиком получена 02.03.2018. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены только 27.09.2018 путем перечисления денежных средств в размере 34 010 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 218 рублей за каждый день просрочки за период с 13.03.2018 по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения денежных средств не могут являться основанием для освобождения от оплаты неустойки, поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Выполнение требований в процессе судебного разбирательства основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не является.

При этом взысканный размер неустойки 5000руб. с учетом снижения с применением ст.333 ГК РФ соответствует периоду до момента исполнения требований потребителя.

Доказательств проявления дефекта товара только в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено. С претензией о наличии дефекта истец обратился на восьмой день после приобретения товара. Представленный акт выполненных работ по заявке таким доказательством не является, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена. Требования о возврате товара заявлены ответчиком также только в процессе судебного разбирательства по иску Сачкова А.В.

При таких обстоятельствах, оснований считать в действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.

В связи с исполнением обязательств по выплате стоимости товара, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом отказ от исковых требований является правом истца, в настоящем случае истец от исковых требований не отказывался.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, оплата стоимости товара проведена только в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, соразмерно размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, до 5 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда 1 000руб. за продажу товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно снизил расходы на юридические услуги в общей сумме до 5 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: