Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-997/2023;) ~ М-892/2023 от 22.11.2023

? Дело № 2-104/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001184-06

В окончательном виде решение изготовлено 19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                        г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., истца Пономаренко А.А., его представителя адвоката Полюгова О.В., ответчика Киселева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.А. к Киселеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко А.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> соседская собака, хозяином которой является ответчик Киселев Д.Е., набросилась на него и причинила телесные повреждения. В указанный день он находился возле своего жилого частного дома на земельном участке, куда забежала собака ответчика, при этом ответчик стоял возле участка. На замечания о необходимости убрать собаку с приусадебного участка истца, ответчик скомандовал «фас» и собака накинулась на истца, причинив множественные укусы. Постановлением ст. УУП МОтд МВД России «Кировградское» Суетина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ в отношении Киселева Д.Е. было отказано за отсутствием состава преступления. В результате укуса собаки, истцу были причинены следующие телесные повреждения: рваные раны на левой ноге в районе бедра, на левой руке в районе кисти, а также были задеты сухожилие на руке, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. После причинения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В результате причинения вреда испытал физически нравственные страдания, в виде нервных срывов, боли в области укусов и головных болей, бессонницы, бытовых неудобств (не мог ходить, долго сидеть, спать на левом боку и левая рука была обездвижена), негативного восприятия своего внешнего вида (не мог находиться в общественных местах, избегал встреч со знакомыми и родственниками) и наличие шрамов в области укусов.

В судебном заседании истец Пономаренко А.А., его представитель – адвокат Полюгов А.В., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что забора на его земельном участке нет, когда собака ответчика забежала на территорию, где расположен его дом, между ним и ответчиком случилась словесная перепалка, ответчик скомандовал собаке «фас» или «взять» (точно не помнит), после чего собака его укусила сначала за левую ногу, за одежду (куртку) и за левую руку. Во время происходящего его супруга находилась на кухне, слышала и видела собаку, а также ответчика. После происшедшего была вызвана скорая помощь. По причине укуса собаки ему пришлось пройти курс из 5 уколов. Ответчик не принес свои извинения, отказался сообщить привита ли его собака от бешенства. Также обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено. Ранее с ответчиком были знакомы, однако долгое время по причине конфликта не общаются. Также от соседей ему известно, что прежде имелись случаи, когда собака ответчика кусала других людей.

Ответчик Киселев Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что является хозяином собаки породы немецкая овчарка, по кличке «Барон». ДД.ММ.ГГГГ выгуливал свою собаку без намордника на поводке по <адрес> в районе 19 часов. Отпустил свою собаку, когда подошел к лесополосе. Ответчика его собака не кусала, на территорию его дома он и его собака не заходили. Каких-либо команд его пес не знает. Полагает, что истец его оговаривает, так ранее у них был конфликт, сложились неприязненные отношения. Указал, что у одних из соседей по данной улице живет пес породы лабрадор, возможно, что истца укусила другая собака. Ранее его собака действительно кусала другого соседа, однако данный вопрос удалось решить мирно.

Прокурор в своем заключении по делу, указал что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав отказной материал № по заявлению Пономаренко А.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> Пономаренко А.А., подвергся нападению и укусам собаки, принадлежащей ответчику Киселеву Д.Е. В результате чего истцу причинены телесные повреждения, а именно: укушенные раны левого бедра и левой кисти.

Из амбулаторной карты Пономаренко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 он обратился в ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» с жалобами на наличие укушенных ран на левом бедре и левой кисти. Со слов, его укусила соседская собака.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница».

Кроме того, факт произошедшего подтверждается, поступившим из МОтд МВД России «Кировградское» материалом проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаренко А.А. В ходе проведения проверки в отношении Пономаренко А.А. была проведено судебно-медицинское исследование (освидетельствование).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Пономаренко А.А. имелись телесные повреждения, которые причинены тупо игранным предметом (предметами), могли образоваться от воздействия зубов животного (собаки), в результате не менее чем двух-трехкратного травматического воздействия. Указанные телесные повреждения у Пономаренко А.А. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель с момента причинение травмы, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность образование телесных повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ составила от 2 до 3 недель и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что собака, принадлежащая ответчику Киселеву Д.Е. укусила Пономаренко А.А. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Пономаренко О.В., которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с мужем Пономаренко А.А. в доме по адресу: <адрес>. Супруг вышел на улицу покурить. В последующем услышала словесную перепалку, вышла на крыльцо и увидела черную собаку и ответчика Киселева, который стоял на границе с их участком. Слов не разобрала и вернулась в дом. Затем услышала громкий возглас, увидела, как собака его держит. У мужа бежала кровь, поэтому вызвали скорую помощь. Каких-либо сомнений в том, что указанная собака принадлежала Киселеву у нее нет. Также пояснила, что у их соседей по улице действительно есть пес лабрадор, но данную собаку она знает хорошо, и уверена, что укусы ее супругу она не причиняла. Раны у супруга были глубокие, заживали долго и болезненно. После уколов поднималось давление и тошнило.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная стороной истца с видеокамер дома напротив дома истца, из которой усматривается, что выгул собаки по <адрес> производился ответчиком в отсутствии поводка.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что по видеозаписи видно как он и его собака не заходили на территорию дома истца, а прошли мимо, не противоречит объяснениям истца и показаниям свидетеля из которых следует, что ответчик приблизился к дому истца со стороны леса, таким образом обойдя территорию с задней стороны дома, что невозможно увидеть из представленной в судебное заседание видеозаписи, учитывая ракурс видеосъемки.

Тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в данном случае законом, в частности и ст. 12 ГК РФ предусмотрено право истца на возмещение ущерба, компенсации морального вреда. Наличие гражданско-правовой ответственности не поставлено в зависимость от факта привлечения к уголовной и (или) административной ответственности.

Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждены примерные правила содержания домашних животных в <адрес>, согласно которым владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. Владельцы несут ответственность за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Положениями п. 71, 75 указанного Постановления предусмотрено, что при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, и ранее истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, не может, с учетом установленных по делу обстоятельств, с достоверностью служить доказательством того факта, что истец оговаривает ответчика.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Пономаренко О.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которой подробно и последовательно указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод ответчика о том, что возможно истца покусала другая собака, суд оценивает как несостоятельный и носящий голословный характер.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что истица могло укусить иное животное, суду не представлено. Не представлено Киселевым Д.Е. и иных доказательств, исключающих его ответственность по возмещению морального и материального вреда истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономаренко А.А.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, обстоятельства выгула собаки, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу Пономаренко А.А. нравственных и физических страданий, он испытывал сильную физическую боль в момент нападения собаки, и при прохождении длительного лечения (учитывая отсутствие у истца Пономаренко А.А. сведения о привитости собаки ответчика, истцу был назначен курс прививок от бешенства), в связи с чем был нарушен ее привычный образ жизни, от укуса собаки на теле истца остались шрамы, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко А.А. к Киселеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Д.Е. (ИНН №) в пользу Пономаренко А.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Киселева Д.Е. в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                             Е.В. Киселева